Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-65484/10-92-301

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24602/2010

г. Москва

Дело N А40-65484/10-92-301

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-65484/10-92-301 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Ксиен Консалт"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии:

от заявителя: Шаломина Е.А. по дов. от 25.10.2010 N 15, паспорт 78 00 196163;

от ответчика: Базылева М.Ю. по дов. от 20.07.2010 N 07-17/081845, удостоверение УРN 506728,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Ксиен Консалт" (далее - Общество) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 06.05.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании заявления, полученного 29.04.2010 вх. N 188069А.

При этом суд первой инстанции обязал Инспекцию зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО "Ксиен Консалт" на основании указанного заявления в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Суд также взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 15 000 руб.

МИФНС России N 46 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование указывает на нарушение судом при принятии решения положений ст. 110 АПК РФ, а именно, что сумма взысканных судом с Инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенной и превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Считает, что заявителем не была обоснована указанная в договоре на оказание юридических услуг стоимость таких услуг, а именно: не представлены доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указал, что заявителем не представлены доказательства выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что суд первой инстанции, исходя из сложности дела, доказательственной базы, а также сложившейся в регионе ценовой политике по оплате стоимости аналогичных услуг, обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 ООО "КсиенСтрой" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 и приложенным к нему комплектом документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: внесение изменений в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, а также в сведения о видах экономической деятельности. Указанные документы приняты Инспекцией, о чем заявителю выдана расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган (т. 2, л.д. 6).

06.05.2010, по результатам рассмотрения представленных документов, Инспекция, сославшись на п/п а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), приняла решения об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных п. 1 ст. 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование своего решения, Инспекция сослалась на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.12.2005 N 760 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков", содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Кроме того, основанием для принятия такого решения явился факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявления ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", являющегося собственником нежилых зданий площадью 6 032,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 6 с просьбой не осуществлять без его письменного согласия государственную регистрацию юридических лиц по указанному адресу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд, установив, что Обществом представлены все необходимые документы, пришел к выводу, что у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о регистрации, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложение N 3).

Из представленного для государственной регистрации заявления по форме Р13001 следует, что вносятся изменения, в том числе, в адрес (место нахождения) Общества, а именно: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, корп. 6, который соответствует Уставу Общества, утвержденному протоколом N 02 внеочередного собрания участников ООО "КсиенСтрой" от 17.05.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что Обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Закона о регистрации.

Законом о регистрации не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Закона о регистрации следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" подтверждает право ООО "ТехМед", которое является арендатором по договору аренды К 3-1/08 от 30.04.2008, на заключение договоров субаренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32.

В материалах дела также имеется заключенный между ООО "ТехМед" и ООО "КсиенСтрой" договор краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 33,4 кв.м. от 01.04.2010 N 79/10/Т-с-К.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае, отсутствует факт недостоверного представления в регистрирующий орган сведений о новом месте нахождения юридического лица, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для отказа в совершении оспариваемых регистрационных действий.

Довод МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что сумма взысканных судом с Инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенной и превышает разумные пределы, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с налоговой инспекции судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, суд посчитал доказанным факт несения Шаломиной Е.А. указанных расходов и признал разумным пределом указанных расходов сумму 15 000 руб. (доверенность, выданная Шаломиной Е.А. на представление интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы; расходный кассовый ордер от 02.06.2010 N 5, выданный на основании договора от 26.05.2010).

При этом суд первой инстанции правильно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах, проанализировав содержание и объем выполненных Шаломиной Е.А. работ, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., исходя из сложности дела, доказательственной базы, а также сложившейся в Московском регионе ценовой политике по оплате стоимости аналогичных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, налоговой инспекцией при рассмотрении дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-65484/10-92-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова