Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24606/2010

г. Москва

N А40-85198/10-147-444

27.10.2010

N 09АП-24606/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.10.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено - 27.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Титаренковым B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юрганз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-85198/10-147-444 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Юрганз"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г.

третье лицо: ОАО "Банк ВТБ"

о признании незаконными действий, постановлений от 10.06.2010 N 77/11/23195/6АС/2010 и от 21.06.2010 N 77/11/23195/6АС/2010

при участии:

от заявителя: Максименков И.В., по доверенности от 10.07.2008, паспорт 4500 580886;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: Поцхверия Б.М., по доверенности от 03.03.2010, паспорт 45 98 598874;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юрганз" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), связанных с возбуждением исполнительного производства и арестом имущества должника, соответствующих постановлений от 10.06.2010 N 77/11/23195/6АС/2010 и от 21.06.2010 N 77/11/23195/6АС/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что названные действия и постановления соответствуют требованиям ст.ст.30,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы должника.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом (взыскателем) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Представитель судебного пристава-исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено неправомерно, поскольку местом нахождение должника является г. Благовещенск, а не г. Москва. Арест имущества считает неправомерным, поскольку в силу ч.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответчиком не составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых. Нарушение прав и законных интересов усматривает в том, что ответчиком арестовано имущество должника (вагоны), стоимость которых значительно превышает стоимость имущества, определённую судом в определении от 05.02.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-156067/09-30-1172.

Представитель третьего лица (взыскателя) в судебном заседании поддержал принятое по данному делу судебное решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что долг в настоящее время заявителем не погашен, оценка арестованных выгонов ответчиком не произведена, на какой стадии находится исполнительное производство ему не известно. Документами, отражающими стоимость арестованных вагонов, он не располагает. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы должника, письменного объяснения взыскателя, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права в части с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно исследованным судом материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-156067/09-30-1172 в порядке главы 8 АПК РФ удовлетворено заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на сумму равную 1 249 946 983,83 рублей (т.1, л.д.39-41).

05.02.2010 на основании данного определения арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС N 001532763, обращённый судом к немедленному исполнению. В исполнительном листе указаны следующие адреса должника: 107045, г. Москва, Последний переулок. д.11, стр.1; 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д.13/1. офис 403-А (т.1, л.д.48-54).

10.06.2010 судебный пристав-исполнитель, получив данный исполнительный лист, руководствуясь ст.ст.6,12,13,14,21 и 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынес постановление N 77/11/23195/6АС/2010 о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в пункте 2 данного постановления ответчик наложил арест на имущество должника в пользу взыскателя на определённую судом сумму (т.1, л.д.5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика, связанные с возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления от 10.06.2010 соответствуют требованиям ст.30, п.3 ч.3 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передаётся судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть распространено исполнение. При этом решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или юридическому адресу её представительства или филиала (ч.2 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Названный исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В частности, в соответствии с п. б) ч.5 ст.13 данного Федерального закона в нём указан юридический адрес должника как в г. Москве, так и в г. Благовещенске (т.1, л.д.52).

Исполнительный лист поступил с заявлением взыскателя ответчику 10.06.2010 (т.1, л.д.144-152) и в этот же день судебный пристав-исполнитель правомерно на основании указанных норм права вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, пункт 2 данного постановления вынесен во исполнение указанного определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в порядке п.3 ч.3 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не означает обращение взыскания на имущество должника в порядке ст. 69 данного Федерального закона, поэтому не нарушает права заявителя.

Довод заявителя о том, что при аресте имущества в указанном порядке в нарушение ч.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанной нормы закона в данном случае этот акт не составляется, поскольку арест исполняется регистрирующим органом. При этом предварительная оценка стоимости арестованного имущества не производится.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что произведённый судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.06.2010 повторный арест имущества должника на неопределённую сумму по представленному взыскателем приложению на 104 листах, содержащему перечень принадлежащих должнику на праве собственности 5 222 вагонов, противоречит ст.ст.64,80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку на момент его вынесения имущество должника на сумму, определённую судом, во исполнение названного определения суда уже было арестовано пунктом 2 постановления от 10.06.2010 о возбуждении исполнительного производства, которое ответчику следовало направить в адрес регистрирующего органа (Федерального агентства железнодорожного транспорта) вместе с документами, свидетельствующими о наличии имущества должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Несмотря на то, что действующее законодательство (ч.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не содержит требования предварительной оценки арестованного в порядке обеспечительных мер имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, судебный пристав-исполнитель, арестовывая имущество во исполнении определения суда, обязан был сообщить регистрирующему органу сумму имущества должника, на которую наложен арест судом, однако этого не сделал.

С момента принятия ответчиком постановления от 21.06.2010 N 77/11/23195/6АС/2010 об аресте названного имущества должника (т.1, л.д.7) и принятого на его основании Федеральным агентством железнодорожного транспорта 07.07.2010 исх. N УИП-4/1039-ж запрета должнику на проведение каких-либо операций с принадлежащими ему на праве собственности 3476 вагонами (т.1, л.д.65) до настоящего времени оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что повторным наложением ареста на имущество должника постановлением от 21.06.2010 нарушены права заявителя, поскольку по имеющимся в материалам дела документам бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.03.2010 балансовая стоимость 3 412 вагонов составляла 2 732 651,97 тысяч рублей (т.1, л.д.64), что значительно выше суммы имущества должника, на которую судом наложен арест (т.1, л.д.41).

Запрет должнику распоряжаться имуществом, стоимость которого превышает стоимость арестованного судом имущества, является противоправным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств иного ответчиком и взыскателем суду в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ч.2 ст.201 АПК РФ, полагает необходимым изменить судебное решение в указанной части и принять в этой части новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-85198/10-147-444 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. от 21.06.2010 N 77/11/23195/6АС/2010 признать незаконным и отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-85198/10-147-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина