Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24610/2010

г. Москва

Дело N А40-65953/10-153-370

26 октября 2010 г.

N 09АП-24610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Красные ткачи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-65953/10-153-370 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Красные ткачи"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица МВД России, ООО "Сфинкс-2000"

о признании недействительным решения и преписания

при участии:

от заявителя: Бодунов С.В. по дов. от 02.09.2010, паспорт 45 04 307062;

от ответчика: Колтунов В.И. по дов. от 15.01.2010 N 58, паспорт 46 07 997584, Сандрыкин И.С. по дов. от 11.01.2010 N 16, паспорт 46 02 319094;

от третьих лиц: МВД России, Ткаченко О.И. по дов. от 22.06.2010, N 1/5273, уд. ЗМВ N 024082; Максимова И.С. по дов. от 15.01.2010 N 1/187, уд. НГУ N 077257

ООО "Сфинкс-2000", не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Красные ткачи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 04.03.2010 N 124-рж в части аннулирования торгов по лоту N 1 и предписания от 04.03.2010 N 8/4/44пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют изложенным в заявлении фактам.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сфинкс-2000", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на незаконность и необоснованность оспариваемых решения в части и предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя как победителя открытого аукциона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указал на отсутствие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в размещении заказа, а также на отсутствие запросов о разъяснении положений документации об аукционе в части имеющихся противоречий по сроку изготовления поставляемого товара.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылался на законность и обоснованность оспариваемых решения в части и предписания, вынесенных в пределах компетенции ответчика, не нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку адресованы исключительно МВД РФ и не возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Указал, что возможность исправления технической ошибки отсутствует, допущенные нарушения норм действующего законодательства являются существенными, влекут нарушение прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе заявителя.

В судебном заседании представители МВД РФ поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Полностью поддержали правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации N 281-2009а.

Согласно протоколу от 18.02.2010 N 28/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку вещевого имущества для нужд МВД России заявителем и ООО "Сфинкс-2000" были поданы заявки на участие в указанном аукционе по лоту N 1.

Заявитель был признан победителем аукциона по лоту N 1, ООО "Сфинкс-2000" аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе по названному лоту в связи с тем, что заявка на участие в аукционе оформлена с нарушением требований документации об аукционе, а именно: в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров не указано, что предлагаемая к поставке продукция является новой.

ООО "Сфинкс-2000" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия аукционной комиссии МВД России при размещении заказа на поставку для нужд МВД России в 2010 году по открытому аукциону N 281-2009а.

04.03.2010 по результатам рассмотрения жалобы Рособоронзаказом вынесено решение N 124-рж, которым жалоба ООО "Сфинкс-2000" на действия заказчика признана обоснованной, а на действия аукционной комиссии - необоснованной.

При этом Рособоронзаказ установил, что в подпункте "Требования к техническим характеристикам, спецификации, описание поставляемой продукции" пункта 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе заказчиком установлено требование о том, что поставляемые товары должны быть новыми, изготовленными не ранее 2009 года. Однако в подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе определены дополнительные требования к продукции, согласно которым поставляемая продукция должна быть новой, изготовленной не ранее 2010 года.

Пунктом 2 решения предусмотрено выдать в соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона N 94-ФЗ заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N 1.

04.03.2010 Рособоронзаказом выдано предписание N 8/4/44пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона N 94-ФЗ государственному заказчику было предписано устранить нарушения положений части 1 статьи 1, частей 2 и 5 статьи 9, частей 2 и 5 статьи 34 и части 3 статьи 38 указанного Федерального закона в части установления в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке.

В соответствии с ч.6 ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Однако в нарушение указанных требований должностным лицом государственного заказчика с ОАО "Красные ткачи" был заключен государственный контракт от 17.03.2010 N 623 по лоту N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Рособоронзаказа в части выдачи государственному заказчику (МВД России) предписания и предписание об устранении выявленных нарушений вынесены с соблюдением норм Федерального закона N 94-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.9 ст.17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

- выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

- выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частью 2 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

На основании ч.5 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства государственный контракт не может быть заключен на иных условиях, чем указанных в документации об аукционе; при заключении государственного контракта стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроке изготовления товара, предусмотренное документацией об аукционе.

Исследуя содержание конкурсной документации, суд обоснованно посчитал, что при размещении заказа государственным заказчиком были допущены нарушения положений части 1 статьи 1, частей 2 и 5 статьи 9, частей 2 и 5 статьи 34 и части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ в части установления в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке.

При этом суд правильно отметил, что допущенные государственным заказчиком нарушения в части установления противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке, указанные в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе, свидетельствовали о нарушении указанных норм Федерального закона N 94-ФЗ, а также прав и охраняемых законом интересов участников размещения заказа, что давало право Рособоронзаказу выдать государственному заказчику предписание об аннулировании торгов.

Установление в документации об аукционе противоречащих друг другу требований к функциональным характеристикам, касающимся срока изготовления товара, требуемого к поставке, не позволяет участникам размещения заказа однозначно определить потребности заказчика, делает невозможным подготовку заявки на участие в аукционе, соответствующую требованиям документации и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещений заказа, что противоречит публичным интересам, препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширению возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, наличие в документации об аукционе указанных противоречивых сведений позволяет аукционной комиссии субъективно толковать требования документации об аукционе, а также предложения, указанные в поданных заявках при рассмотрении таких заявок, что создает предпосылки для преимущественных условий отдельным участникам размещения заказа.

Оценивая доводы Общества о том, что указанные противоречия следует расценить как техническую ошибку, которая не является существенной, суд правомерно обратил внимание на то, что, поскольку возможность исправления данной ошибки отсутствует, допущенные нарушения норм действующего законодательства, которыми регламентирован определенный порядок размещения заказов, являются существенными, влекут нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе ООО "Сфинкс-2000".

Анализируя доводы Общества об отсутствии нарушений прав и интересов лиц, участвующих в размещении заказа, суд обоснованно указал на то, что этот довод опровергается наличием жалоб на действия аукционной комиссии, содержащих указания на наличие противоречий в документации об аукционе, при этом отсутствие, как указывает заявитель, запросов о разъяснении положений документации об аукционе в части имеющихся противоречий по сроку изготовления поставляемого товара само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов участников аукциона.

Также правомерно суд признал необоснованным довод Общества о том, что несоответствие в проекте государственного контракта года изготовлении товара году, указанному в документации об аукционе, не нарушает прав и интересов участников размещения заказа в связи с тем, что они не являются участниками аукциона, с которыми заключается контракт.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, а то обстоятельство, что в оспариваемом предписании не содержится сведений о том, чьи конкретно права и законные интересы нарушены, не влечет несоответствие предписания закону, иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 124-рж в части аннулирования торгов по лоту N 1 и предписания от 04.03.2010 N 8/4/44пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N 1 открытого аукциона N 281-2009а, приняты и вынесены с соблюдением норм Федерального закона N 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-65953/10-153-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров