Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24613/2010

г. Москва

Дело N А40-49251/10-144-195

25 октября 2010 г.

N 09АП-24613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Енисей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-49251/10-144-195, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Енисей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ГУ Российская детская клиническая больница Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Гарамита В.В. по дов. от 05.10.2010, паспорт 45 05 477365;

от ответчика: Поляков Д.С. по дов. от 09.02.2010, удост.N 1029;

от третьего лица: Рентовская Е.С. по дов. от 18.10.2010 N 32, паспорт 46 06 938837; Шуршина Е.М. по дов. от 18.10.2010 N 31, паспорт 45 02 875165;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Енисей" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 15.03.2010г. N АЗ/3495 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и исключении ЗАО "Енисей" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, признав оспоренный акт ответчика соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спор и не нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права а также несоответствие вывода, изложенного в решении об уклонении Общества от заключения государственного контракта, обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, вынесено в отсутствии на то оснований. Пояснил, что заказчик не представил Обществу протокол аукциона, при отсутствии которого Общество не имело достаточных оснований для подписания государственного контракта. Полагает, что Общество не уклонялось от заключения государственного контракта. Заказчик, нарушив ч.7 ст.37 Закона о размещении заказов, направил по электронной почте проект государственного контракта. Указал на нарушения порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с действующем законодательством и не нарушает прав заявителя. Пояснил, что заявитель уклоняется от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого конкурса на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Факт уклонения Обществом от заключения государственного контракта доказан и подтвержден материалами дела. Пояснил, что Общество не представило заказчику подписанный со своей стороны государственный контракт, что в силу ч.1 ст.38 Закона о размещении заказов является уклонением от заключения контракта. Указанный факт явился основанием для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Поддержал позицию ответчика. Пояснил, что заказчик в установленный законом срок передал заявителю протокол аукциона и проект государственного контракта. Однако, Общество не представило подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление ФАС России по г.Москве поступило обращение Государственного учреждения Российская детская клиническая больница Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию об уклонении участника размещения заказа- ЗАО "Енисей" от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для нужд Государственного учреждения Российская детская клиническая больница Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (реестровый номер N 091229/002612/191).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС России по г.Москве, в соответствии с ч.8 ст.19 Закона о размещении заказов осуществлена проверка факта уклонения ЗАО "Енисей" от заключения вышеуказанного государственного контракта, по результатам которой 15.03.2010г. принято решение о включении ЗАО "Енисей" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, вследствие подтверждения вышеназванного факта и признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о доказанности ответчиком соответствия оспоренного акта нормам действующего законодательства.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчиком спорное решение принято в пределах компетенции, установленной ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов, а также п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 N 786) "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд".

Спорные правоотношения возникли в связи с действиями государственного заказчика- Государственного учреждения Российская детская клиническая больница (далее- ГУ РДКБ Росздрава, государственный заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для нужд ГУ РДКБ Росздрава в 2010 году (4 лота), по результатам которого Заявитель признан победителем открытого аукциона по лоту N 4 "Весовые препараты".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что ГУ РДКБ Росздрава передало Обществу экземпляр протокола аукциона и проект государственного контракта в порядке и сроки, регламентированные положениями ч.7 ст.37 Закона о размещении заказов, в том числе, направив проект контракта по электронной почте, что подтверждается и перепиской между Обществом и заказчиком. (т.1 л.д.34,35).

Однако, победитель аукциона, в предусмотренный документацией об аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для нужд ГУ РДКБ Росздрава в 2010 году (4 лота) в срок (не позднее 11 февраля 2010 года), не представил государственному заказчику подписанный со своей стороны контракт, а также обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил государственному заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если государственным заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного контракта, государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. При этом заключение государственного контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным. В случае уклонения победителя аукциона, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае, если государственный контракт заключен с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя торгов, государственный заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ФАС России) сведения, предусмотренные пунктами 1- 3 части 3 статьи 19 Федерального закона.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст.68,71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика имелись правовые основания для признания Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта с ГУ РДКБ Росздрава по результатам открытого аукциона и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм материального права Обществом при установленных обстоятельствах не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на ошибочность принятого решения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-49251/10-144-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко