Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24619/2010

г. Москва

Дело N А40-604/10-90-11

21 октября 2010 г.

N 09АП-24619/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-604/10-90-11, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "МЕТЭКС"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородуля И.А. по дов. N 12 от 16.09.2010, Зудинова Н.М. по дов. N 7 от 11.01.2010

от заинтересованного лица - Багдасарян К.Г. по дов. N 05-17/24216 от 30.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТЭКС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2009 г. N 22-31/609 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате сумм НДС, заявленной к возмещению".

Решением от 03.08.2010 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует ст. ст. 165,171, 172 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, общество представило пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов, доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, а также комплект документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 % и получения возмещения НДС в соответствии со ст. 165,171,172 НК РФ.

Решением ИФНС РФ N 31 по г. Москве N 22-31/609 от 29.07. 2009 года, ООО "Метэкс" отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в 4-м квартале 2008 г. в размере 2 965 934 руб. ( л.д. 36-56,т.1)

Основанием для отказа инспекции в возмещении из бюджета суммы НДС послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с существованием возможности у ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня" произвести самостоятельную поставку товаров на экспорт и отсутствием у заявителя основных средств, транспорта, необходимого штата сотрудников для осуществления своей деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка. По мнению инспекции, заявитель преследует цель необоснованного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции наиболее полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заявитель является экспортером товаров в Республику Беларусь, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0% в силу п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Экспорт товаров в Республику Беларусь осуществлялся заявителем на основании Контрактов N 7 от 10.12.2007 года, N 8 от 28.05.2008г., заключенных с покупателем ООО "Металл Профиль" (г. Минск).

На экспорт было отгружена продукция на общую сумму 16.792.646,00 руб.

Согласно ст. 165 НК РФ на каждую отгрузку заявителем в налоговые органы представлены следующие документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость: Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; Международная товарно-транспортная накладная (CMR); Товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12; Счет-фактура; Платежное поручение об оплате.

Представленным в деле письмом заявителя N 1 от 12.01.2009 г. подтверждается получение налоговым органом необходимых для проверки документов. (л.д. 2-10, т.2)

Отгруженная на экспорт продукция закупалась заявителем у следующих поставщиков - ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня", ЗАО "Пласт Профиль".

С ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня" был заключен договор поставки N 01/02 от 01.02.2007 года.

Заявителем представлены счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

С ЗАО "Пласт Профиль" был заключен договор поставки N 09/07 от 01.03.2007года. ( л.д. 2, т.4) В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Для перевозки грузов на экспорт заявителем с ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении N 01-ТЭК от 01.02.2076г.; с ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК"N 2 от 01.02.2007г.

В подтверждение транспортировки продукции и налоговых вычетов заявителем представлены: справки о распределении транспортных расходов, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные документы и счета - фактуры.

Заявителем оплачена транспортировка продукции на экспорт на сумму 296.610,27 руб., в том числе НДС в сумме 53389,85 руб.

Для расчетно-кассового обслуживания обществом заключен договор с ООО "Внешпромбанк" N б/н от 22.05.2008 г. ( л.д. 32, т.4)

Для подтверждения факта оказания банковских услуг представлены бухгалтерские справки о распределении косвенных расходов, платежные документы и счета-фактуры.

В части реализации продукции на экспорт оплачены услуги банка на сумму 35951,50 руб., в том числе НДС - 6 465,87 руб.

Итого у названных поставщиков заявителем было закуплено товаров и оплачено услуг на общую сумму 16 792 646,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 965 934,00 руб.

Возражений и замечаний относительно комплектности представленных документов, их оформления, а также в отношении суммы НДС налоговый орган не заявляет.

Довод налогового органа о том, что ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня", которая является основным поставщиком металлопродукции на ООО "МЕТЭКС", могло самостоятельно поставить производимую продукцию на экспорт был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку причины, по которым заявитель взял на себя обязательство по проведению торговых операций по реализации продукции на экспорт заключаются в том, что промышленным предприятиям сложно осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета операций по реализации продукции одновременно на внутреннем и внешнем рынке (раздельный учет). В то же время, в Уставе заявителя в качестве вида деятельности указана оптовая торговля, в том числе торговля на экспорт, чем он реально и занимается.

Выбор условий ведения хозяйствования и учета на предприятии не должен противоречить требованию рациональности ведения бухучета (п.6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н), что и соблюдено как у заявителя, так и у его основного поставщика. Вмешательство налоговой инспекции в хозяйственную деятельность предприятий является не обоснованным.

Довод налогового органа относительно направленности деятельности заявителя на необоснованное получение сумм налога на добавленную стоимость был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявитель осуществлял реальную торговую деятельность по экспорту товаров из России в республику Беларусь. Контрагенты общества- продавцы товаров в России и покупатели товаров в Белоруссии - уплачивают налог на добавленную стоимость, что нашло отражение в акте камеральной проверки налоговой инспекции и решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. По данной деятельности за 9 месяцев 2008 г. заявителем получена валовая прибыль в размере 8.789 тыс. рублей, что соответствует рентабельности предприятия по отношению к себестоимости проданных товаров около 5%, которая соответствует средней по данной отрасли.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что все участники торгового процесса (ООО "МЕТЭКС", ООО "Металл Профиль", ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня", ЗАО "Пласт Профиль") являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность с реальным товаром. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционному суду не представлено.

В результате камеральной проверки инспекцией подтверждены: применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в размере 16 792646,0 руб., факт экспорта товара, наличие взаимоотношений заявителя с поставщиками. Следовательно, вывод о недобросовестности заявителя является необоснованным.

Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость для заявителя является не целью его деятельности, а предусмотренным Налоговым кодексом РФ условием осуществления деятельности, связанным с экспортом товара и налогообложением экспорта налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке.

Налоговый орган полагает, что заявитель, не имея основных средств, транспорта, большого штата сотрудников, не может заниматься торговой деятельностью, в частности, реализацией приобретенного товара на экспорт.

Вместе с тем, заявитель транспортные средства в собственность не приобретал, т.к. по условиям договоров с контрагентами заявитель перевозку товара не осуществляет, а транспортировкой занимаются специализированные транспортные предприятия. Как следует из объяснений общества, арендовать складские помещения ему экономически не выгодно, т.к. поставки товара осуществляются транзитом со склада поставщика покупателю, о чем указано в договорах и сопроводительных документах на товар. Как следует из объяснений заявителя, штат сотрудников полностью справляется с задачами организации, контроля и учета торговых операций, в том числе экспортных.

Доводы инспекции о групповой согласованности операций по взаиморасчетам с контрагентами являются несостоятельными. Утверждение инспекции об отсутствии разумной деловой цели в деятельности заявителя, а именно построение договорных отношений таким образом, что только при поступлении денежных средств от иностранного покупателя заявитель может оплатить поставку товара, противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которой предусмотрена свобода договора и, как следствие, самостоятельное определение условий договора. Заключение хозяйственных договоров с отсрочкой платежа не противоречит законодательству и является обычаем делового оборота.

Претензии налоговой инспекции относительно территории, на которой осуществляются хозяйственные операции, также не обоснованы, так как на этой территории находятся склады поставщика, который и является грузоотправителем. Поставки идут транзитом к покупателю, минуя склады ООО "Метэкс".

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налоговой инспекции о том, что расчеты между участниками сделки осуществлялись с использованием одного банка - ОАО "Сбербанк России", поскольку осуществление расчетов через один и тот же банк законом не запрещено и для ускорения расчетов является коммерчески оправданным, т.е. не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сравнение налоговым органом незначительных, по его мнению, показателей к исчислению и уплате налогов в бюджет в размере 2 407.000 рублей с заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость 31.000.000 рублей является неправомерным, т.к., во-первых, к возмещению заявлена сумма не 31.000.000 рублей, а 2 965 934 рублей; во-вторых, финансовые результаты деятельности торгового предприятия, его рентабельность и налог на прибыль рассчитываются по показателям, связанным не с общей выручкой (оборотом), а с разницей между продажной и покупной стоимостью товара. В то же время, налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета, при подтверждении нулевой ставки считается со всей суммы товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, полученных от поставщиков.

Кроме того, судом учтено наличие вступивших в законную силу решений суда по делам N А40-60415/09-87-313 от 24.09.2009 г., NА40-60419/09-90-302 от 11.03.2010 г. между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые смогли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-604/10-90-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев