Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24620/2010

г. Москва

Дело N А40-74215/10-153-420

25 октября 2010 г.

N 09АП-24620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-74215/10-153-420, принятое судьей М.Н.Кастальской

по заявлению ООО "Вега-Макс, Ко"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 N 3-137-60/10

при участии в судебном заседании :

от заявителя: Морозов С.В. по дов. от 09.07.2010 N 193, паспорт 45 08 220599; Козлов К.В. по дов. от 14.10.2010 N 310, паспорт 45 05 438073;

от ответчика: Машков А.К. по дов. от 11.01.2010, удост.N 00411;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Макс, Ко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3-137-60/10, вынесенного Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик, Росприроднадзор, административный орган) 04.08.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление ответчика признано незаконным и отменено в полном объеме. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без уведомления заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что уведомление о вызове на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено главному бухгалтеру Общества, на вынесение постановления явился представитель заявителя - Морозов С.В., у которого имелась доверенность на представление интересов Общества. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. Пояснил, что получение Егоровой уведомления является доказательством извещения Общества. Представитель Морозов обладал доверенностью на участие в конкретном административном деле. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что заявитель нарушил требования ФЗ "Об отходах производства и потребления". Пояснил, что заявитель не вел учет в установленном порядке по образовавшимся, обезвреженным и переданным другим организациям отходам.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что имеются существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что Егорова не имела доверенности на получение уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела. Также Морозов при вынесении постановления не имел полномочий представлять интересы Общества, а только получить постановление.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, в силу возложенных Положением о министерстве экологии и природопользования московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 г. N 681/27 "О положении, структуре и штатной численности министерства экологии и природопользования московской области", полномочий Министерство экологии и природопользования Московской области осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

09.04.2010 сотрудниками Домодедовской городской прокуратуры проведена проверка соблюдения ООО "Вега-Макс, Ко" требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель с 25.02.2008 арендует у ООО "ЛИК" складские помещения общей площадью 2601 кв.м., офисные помещения общей площадью 77 кв. м. (адрес: г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая д. 1/9, корпус N 16, лит. 16Б). По указанному адресу ООО "Вега-Макс, Ко" фактически занимается хранением игрушек для детей. Для освещения складских и офисных помещений используются люминесцентные лампы (1 класс опасности). В результате эксплуатации помещений образуется мусор от уборки помещений (4 класс опасности). Для разгрузки и погрузки продукции используются 1 высотный штабелер. В ООО "Вега-Макс, Ко" находятся на балансе 7 автомобилей. Данные автомобили приезжают к арендуемым ООО "Вега-Макс, Ко" помещениям где разгружают или загружают груз. Указанные автомобили находятся на обслуживании в техцентрах. Паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в результате эксплуатации 7 автомобилей (покрышки отработанные (4 класс опасности), фильтры отработанные (3 класс опасности), масла автомобильные отработанные (3 класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные (2 класс опасности)), не разработаны. Паспорта на отходы 1-4 класса опасности отсутствуют. Учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не ведется.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

При указанных обстоятельствах ответчик и Арбитражный суд г. Москвы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 26.05.2010 N 3-137-60/10 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя относительно обслуживания и ремонта автотранспорта в техцентрах, которые производят все техническое обслуживание, ремонт, прием и утилизацию всех отходов; заключении договора с ООО "Эко-Транс" на вывоз мусора получили свою правильную оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и отражены в решении от 04.08.2010.

Однако при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд г. Москвы пришел к ошибочному выводу о не извещении надлежащим образом законного представителя Общества о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пункт 24.1. Постановления Пленума предусматривает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, данные пункты Постановления Пленума разъясняют ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

При этом суду не установлен конкретный вид доказательства, подтверждающего вручение уведомление о вызове законного представителя юридического лица для совершения действий по возбуждению дела об административном правонарушении (составления протокола, вынесения постановления прокурором). При проверке принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица суду необходимо принимать во внимание все обстоятельства дела, не ограничиваясь одним только уведомлением о вызове.

Уведомлением от 09.04.2010 законный представитель Общества вызывался 14.04.2010 в 14.00, кабинет 12 Домодедовской городской прокуратуры для вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 8.1, 8.2, 8.41, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное уведомление получено Егоровой Т.А.

В материалах дела имеется объяснение Егоровой Т.А. от 09.04.2010 по обстоятельствам проведенной сотрудниками прокуратуры проверки (т. 1 л.д. 101). Из содержания объяснения следует, что Егорова Т.А. является главным бухгалтером ООО "Вега-Макс, Ко". Однако суд, при принятии решения не принял во внимание данное обстоятельства, указав в решении, что "суду действующей на момент получения указанного уведомления доверенности на Егорову Т.А., ответчиком не представлено". Административное законодательство не содержит указания на необходимость наличия у сотрудника организации специальной доверенности, дающей полномочия на получение уведомления о вызове на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции располагал достаточной информацией о должности Егоровой Т.А. и ее принадлежности к Обществу.

Кроме того, в дальнейшем директором ООО "Вега-Макс, Ко" была выдана доверенность от 20.05.2010, которой именно Егорова Т.А. была уполномочена представлять интересы ООО "Вега-Макс, Ко" в Министерстве экологии и природопользования Правительства Московской области для участия 26.05.2010 в 11.00 в рассмотрении дел об административным правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, возбужденных постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области от 14.04.2010 (т. 1 л.д. 102).

14.04.2010 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вега-Макс, Ко" присутствовал Морозов С.В., представлявший интересы заявителя по доверенности от 13.04.2010 г. N 93, выданной директором Общества Максимовой Г.В. (т. 1 л.д. 100). В тексте доверенности указано, что Морозов С.В. уполномочен представлять интересы ООО "Вега-Макс, Ко" в Домодедовской городской прокуратуре Московской области для получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 8.1, 8.2, 8.41, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данные полномочия были также подтверждены заявителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание дату совершения доверенности - 13.04.2010 (промежуток времени между получением уведомления 09.04.2010 Егоровой Т.А. и вынесением постановления о возбуждении дела 14.04.2010), лица выдавшего доверенность - директора Максимовой Г.В., совпадение текста уведомления и доверенности в части места и цели явки, можно сделать однозначный вывод о наличии у административного органа доказательств получения директором Общества уведомления от 09.04.2010 и следовательно надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

Разъяснения Постановления Пленума не устанавливают конкретную форму доверенности, выдаваемую юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, допустил к участию в деле Морозова С.В. Подписание Морозовым С.В. постановления не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. При получении вызова, представитель юридического лица самостоятельно решает вопрос о необходимости направления представителя Общества в административный орган и дачи объяснений.

Нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-74215/10-153-420 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.05.2010 N 3-137-60/10 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов