Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24621/2010

г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-140199/09-98-923

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК-Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2010 г.

по делу N А40-140199/09-98-923, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ОАО "МРСК-Юга"

к ООО "ИК "Реалстройэстейт"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдинский П.А. (по доверенности от 29.12.09);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК-Юга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИК "Реалстройэстейт" задолженности в размере 4 478 540 руб. 61 коп. и пени в размере 1 128 965 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в виде разницы стоимости первого этапа работ и поступившего аванса не предусмотрены договором и/или действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют и основания для применения пункта 4.1 договора об ответственности за нарушение сроков уплаты спорной суммы.

ОАО "МРСК-Юга" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неверно истолковал условия договора и не применил статьи 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2006 г. ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) и ООО "ИК "Реалстройэстейт" (заказчик) заключили договор N 960/13-2-1-20700 (Дтп-0000798) по технологическому присоединению к электрической сети.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 6 890 062 руб. 48 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление на счет исполнителя денежных средств в размере 25 % стоимости услуги, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 722 515 руб. 62 коп.

Данное условие договора ответчиком выполнено (л.д. 19, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.3 договора стоимость первого этапа работы определена в размере 90 % от общей стоимости, а именно 6 201 056 руб. 23 коп., просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью первого этапа и поступившего аванса по пункту 3.2 договора в размере 4 478 540 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупности условий договора (пункты 2.1.3, 3.4) следует, что окончательный расчет за услугу исполнителя производится заказчиком в 5-ти дневный срок с момента подписания акта о технологическом присоединении.

Других сроков оплаты спорным договором не предусмотрено.

Акт о технологическом присоединении сторонами не подписан, а имеющийся в материалах дела акт N 1687 (т.1 л.д.20) свидетельствует лишь об оказании части услуг, срок и порядок оплаты которой (части) не согласован сторонами в договоре.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отказ исполнителя либо заказчика от договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения пункта 4.1 договора об ответственности за нарушение сроков уплаты спорной суммы.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года по делу N А40-140199/09-98-923 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко