Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-24622/2010

г. Москва

Дело N А40-41472/10-110-333

24 ноября 2010 г.

N 09АП-24622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Левченко Н.И. , Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2010 г.

по делу N А40-41472/10-110-333, принятое судьей В.А. Хохловым,

по иску ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ"

к ООО "Райтинг Клаб"

об опровержении сведений, о защите деловой репутации

при участии:

от истца - Родионов М.Ю. по доверенности от 27.08.2010г.

от ответчика- Шелудякова М.А. по доверенности от 13.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Райтинг Клаб" об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, путём размещения соответствующей информации на Сайте.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о признании информации изложенной на сайте ответчика недостоверной, а именно:

1. о подозрениях Федеральной службой безопасности в адрес ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" в нарушении Федерального закона "О государственной тайне"

2. о подозрениях Федеральной антимонопольной службой ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" в нарушении антимонопольного законодательства;

3. о направлении Федеральной антимонопольной службой запросов в ООО "СИДИКОМ Г НАВИГАЦИЯ";

4. о нелегальном использовании ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" данных компании Google;

5. о наличие в картографических данных ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" объектов, подпадающих под действие Федерального закона "О государственной тайне";

6. о нелегальном использовании ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" данных дистанционного зондирования земли (спутниковых снимков);

7. о нарушении поставщиками данных дистанционного зондирования земли (спутниковых снимков) лицензионных соглашений с правообладателями;

8. о нарушении ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" законодательства об интеллектуальных правах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г. суд исковые требования удовлетворил частично.

Обязал ООО "Райтинг Клаб" разместить в течение десяти дней после вступления в законную силу решения опровержение порочащих деловую репутацию ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" сведений, распространенных на сайте ООО "Райтинг Клаб", а именно:

1. о подозрениях Федеральной антимонопольной службой ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" в нарушении антимонопольного законодательства;

2. о направлении Федеральной антимонопольной службой запросов в ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ";

Взыскал с ООО "Райтинг Клаб" в пользу ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказал.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что часть требований не попадает под основания, изложенные в ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 02.04.2010г. ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" стало известно о факте доведения до всеобщего сведения на Интернет-сайте http://www.inriglit.ru/ информации, по мнению истца, порочащей его деловую репутацию, о чем свидетельствует заявление Буянова А.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы Чернявским О.В. 03.04.2010 г., в присутствии свидетелей Быковой Т.Г., Быкова С.Н. и Комиссарова П.О.

Истец ссылается на то, что данный сайт принадлежит ООО "Райтинг Клаб" и что информация, размещенная на сайте, порочащая его деловую репутацию, содержится в статье под названием "Гостайны по демпинговым ценам".

В размещенной статье говорится о расследовании, проводимом в отношении истца Федеральной службой безопасности и Федеральной антимонопольной службой, утверждаются факты нарушения истцом законодательства об интеллектуальных правах, а также разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Как утверждает истец, ни одно из перечисленных утверждений действительности не соответствует и наносит непоправимый ущерб деловой репутации истца, который осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь в решении на оценочный характер отдельных суждений, изложенных в спорной статье, не указал, какие именно из них имеют характер мнения (убеждения), не привел ясных оснований и мотивов для такого вывода и не привел каких-либо доводов в пользу оценочного характера содержащейся в статье информации. Считает, что ряд изложенных сведений имеет утвердительный, а не оценочный характер.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что анализ оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье, а именно :

-о подозрениях Федеральной службой безопасности в адрес ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" в нарушении Федерального закона "О государственной тайне"

-о нелегальном использовании ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" данных компании Google;

-о наличие в картографических данных ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" объектов, подпадающих под действие Федерального закона "О государственной тайне";

-о нелегальном использовании ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" данных дистанционного зондирования земли (спутниковых снимков);

-о нарушении поставщиками данных дистанционного зондирования земли (спутниковых снимков) лицензионных соглашений с правообладателями;

-о нарушении ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" законодательства об интеллектуальных правах, содержат оценочные суждения, мнения и убеждения автора, а также сведения, соответствующие действительности, что подтверждается фактом опубликования самим истцом объектов на навигационном интернет-сервисе "ПроГород", письмами Федеральной антимонопольной службы России в адрес ООО "Сидиком Навигация" ( л.д. 41-44 том N 1), заявлением в ФСБ ( л.д. 59 том N 1).

Согласно п.6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Сведения о расследовании ФСБ были размещены электронным периодическим изданием " Полит.ру" 17 ноября 2009 г., что подтверждено соответствующей распечаткой с Интернет -сайта (л.д. 61 том N 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального прав ввиду не привлечения в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администратора домена и автора оспариваемой статьи, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое решение может нарушить права и законные интересы этих лиц, поскольку ответчик подтверждает, что именно им размещена данная публикация в сети Интернет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле автора статьи Л. Савченко, не принимается, поскольку истец никаких требований к данному лицу не заявлял.

Ответчик указывает на то, что данная публикация является, по сути , редакционной статьей.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08. 2010 г. по делу N А40-41472/10-110-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев