Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-33905/10-149-241

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-24628/2010

г. Москва

09.11.2010 г.

Дело N А40-33905/10-149-241

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО институт "УралНИИАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г.

по делу N А40-33905/10-149-241, принятое судьей Кастальской Н.М.,

по заявлению ОАО институт "УралНИИАС"

к Конкурсной комиссии ГУ "Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России"

третьи лица: 1) ООО "ПСФ "ПИРС", 2) ОАО "Дорпроект", 3) ООО "Прагма"

о признании недействительным протокола

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - заявитель, ОАО институт "УралНИИАС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Конкурсной комиссии ГУ "Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России" (далее - ответчик) о признании недействительным полностью ненормативного правового акта - протокола N 091211/020970/125/3 от 12.02.2010 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссии государственного заказчика ГУ "Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России" и обязании конкурсную комиссию государственного заказчика Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав ОАО институт "УралНИИАС", предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 28.07.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу ненормативный акт государственного заказчика является законным, соответствует Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО институт "УралНИИАС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необъективность оценки конкурсной комиссией заявки по критерию объем предоставления гарантий качества работ.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.12.2009 г. государственным заказчиком - Государственным учреждением "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России", на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о размещении заказов ( www. zakupki.gov. ru ) опубликовано извещение N 091211/020970/125 о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на разработку проектно-сметной документации и изыскательских работ для нужд внутренних войск МВД России.

Согласно протокола N 091211/020970/125/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.01.2010 г. и протокола N 091211/020970/125/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.02.2010 г., заявки ОАО институт "УралНИИАС" на участие в указанном конкурсе по лотам N 1, N 2 и N 3 прошли процедуру вскрытия и были допущены к участию в рассмотрении и их оценке.

12.02.2010 г. конкурсной комиссией заказчика опубликован протокол N 091211/020970/125/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на разработку проектно-сметной документации и изыскательских работ для нужд внутренних войск МВД России, согласно которому признан победителем по лоту N 1 и присвоен первый номер заявке ООО "ПСФ "ПИРС" с ценой государственного контракта 30 000 000 руб.; признан участником конкурса, предложившим лучшие условия исполнения контракта после победителя по лоту N 1 ОАО "Дорпроект" с ценой государственного контракта 22 100 000 руб.; признан победителем по лоту N 2 и присвоен первый номер заявке ООО "ПСФ "ПИРС" с ценой государственного контракта 9 000 000 руб.; признан участником конкурса, предложившим лучшие условия исполнения контракта после победителя по лоту N 2 ООО "ПРАГМА" с ценой государственного контракта 6 195 000 руб.; признан победителем по лоту N 3 и присвоен первый номер заявке ООО "ПСФ "ПИРС" с ценой государственного контракта 14 000 000 руб.; признан участником конкурса, предложившим лучшие условия исполнения контракта после победителя по лоту N 3 ООО "ПРАГМА" с ценой государственного контракта 11 269 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критерии оценки заявок, их содержание и значимость, порядок оценки заявок устанавливаются государственным заказчиком в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Правил оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 7. 2 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на разработку проектно-сметной документации и изыскательских работ для нужд внутренних войск МВД России, утвержденной начальником ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России 10.12.2009 г., оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, установленными в информационной карте конкурса.

Пунктом 21 информационной карты конкурса (раздел 1.3 конкурсной документации) предусмотрены следующие критерии оценки заявок:

1) цена контракта,

2) сроки (периоды) выполнения работ,

3) объем предоставления гарантий качества работ,

4) качество работ и квалификация участника конкурса,

5) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсная комиссия ГУ "Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России" на основании положений ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" провела оценку заявок в соответствии с вышеуказанными требованиями и критериями, установленными государственным заказчиком в конкурсной документации, что отражено в протоколе N 091211/020970/125/3 от 12.02.2010 г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необъективность оценки конкурсной комиссией заявки по критерию объем предоставления гарантий качества работ.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим тоги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Следовательно, оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормы гражданского законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу.

В компетенцию суда также не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Таким образом, только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.12.2007 г. N 17410/07, от 08.04.2008 г. N 4308/08.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об обязании конкурсной комиссии государственного заказчика принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, предусмотренные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявлено ОАО институт "УралНИИАС" в в иске по настоящему делу (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-33905/10-149-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров