Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-14925/10-136-141

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24631/2010

г. Москва

Дело N А40-14925/10-136-141

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24631/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010 г.

по делу N А40-14925/10-136-141, принятое в составе судьи Золотовой Е.Н., арбитражных заседателей Осановой Т.В., Цайки В.И.,

по иску ЗАО "ПОМ.МЕДИК.РУСЬ"

к ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

о взыскании 1 820 647,36 руб. долга, 186 302,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мотина И.Ю. по доверенности от 25.01.2010

от ответчика - Жердев А.В. по доверенности N 93-08 от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПОМ.МЕДИК.РУСЬ" с иском о взыскании с ЗАО "Интерлизинг-Фарм" задолженности в размере 1 820 647,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 302,67 руб. за период с 16.09.2008г. по 08.02.2010г. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

ЗАО "Интерлизинг-Фарм" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца предусмотренных Федеральными законами "О лекарственных средствах" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на осуществление оптовой и розничной торговли лекарственными средствами, в связи с чем сделка, совершенная сторонами, в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ подлежит признанию ничтожной как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и нарушающая экономическую организацию правопорядка Российской Федерации.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" ("Поставщик") и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" ("Покупатель") подписали договор поставки N 34/05-М (л.д. 9-12) с протоколом разногласий от 29.05.2003г.(л.д. 14), дополнением N 1 от 03.12.2004 (л.д. 13), приложением N 2 от 19.12.2005 (л.д. 15) и дополнительным соглашением от 29.12.2006 (л.д. 16), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю на основании согласованного сторонами заказа покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные пищевые добавки, а покупатель обязуется оплатить и принять вышеуказанный товар (пункт 1.1. договора).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 стороны установили, что действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до истечения срока его действия.

Согласно пункту 2.2. договора, с учетом протокола разногласий, цена, количество, ассортимент товара предварительно согласовывается и отражается в товарной накладной, счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора, порядок оплаты оговаривается в счете или в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным (л.д. 17-32), подписанным и скрепленным печатями сторон, ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" поставило, а ЗАО "Интерлизинг-Фарм" приняло товар на общую сумму 1 820 647,36 руб. с отсрочкой платежа на 90 календарных дней.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате товара в размере 1 820 647,36 руб., ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом на сумму долга в связи с просрочкой оплаты товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 302,67 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет и признан достоверным.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 820 467,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 302,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление оптовой и розничной торговли лекарственными средствами, в связи с чем сделка, совершенная сторонами, в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ подлежит признанию ничтожной как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и нарушающая экономическую организацию правопорядка Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Каких-либо доказательств ничтожности сделки по предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ основаниям ответчиком не представлено.

При этом отсутствие лицензии является основанием для признания оспоримой сделки недействительной по самостоятельному иску заинтересованного лица (ст. 173 ГК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, и может быть признана недействительной только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения самостоятельного иска. Такого решения суда ответчик не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для оценки договора поставки N 34/05-М, как ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Однако, доказательств цели сделки, умысла при ее совершении хотя бы у одной из сторон на нарушение основ правопорядка и нравственности ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-14925/10-136-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов