Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-36971/10-4-168

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-24634/2010

г. Москва

Дело N А40-36971/10-4-168

"09" ноября 2010

N 09АП-24634/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-36971/10-4-168, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить НДПИ и пени на расчетный счет с направлением решения в органы Федерального казначейства;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Никитиной Е.Г. по дов. N 192 от 03.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принять решение о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога на добычу полезных ископаемых и пеней путем возврата на расчетный счет с направлением данного решения в органы Федерального казначейства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.10.2006 N 52/1620 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86.877 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 434.386 руб., пени в сумме 28.712,91 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы начисленного налога, штрафа, пени.

На основании указанного решения в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование N 500 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006 (т.1 л.д.29).

Во исполнение требования инспекции обществом уплачен налог на добычу полезных ископаемых в размере 434.386 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2006 N 2977 (т.1 л.д.30).

По сумме пени в размере 28.712,91 руб. налоговым органом принято решение от 22.11.2006 N 1123, которым произведен зачет имевшейся переплаты в счет погашения пени (т.1 л.д.31).

Решения инспекции по результатам камеральной проверки и о проведении зачета налогоплательщиком не оспорены.

Инспекцией также выставлено требование от 20.10.2006 N 267 о взыскании налоговой санкции, которое налогоплательщиком не исполнено (т.1 л.д.32).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу N А05-1407/2007, в удовлетворении требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании суммы штрафа в размере 86.877 руб. отказано (т.1 л.д.33-46), и установлено, что обществом в 2007 подана уточненная налоговая декларация за март 2006, с учетом Федерального закона N 151-ФЗ о внесении изменений в п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, согласно которой у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДПИ за март 2006, следовательно, к нему не может быть применена ответственность за неуплату налога (т.1 л.д.34, 39, 44-45).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу N А05-1407/2007 установлено отсутствие у заявителя недоимки по НДПИ за март 2006, начисление пени не соответствует положениям ст. 75 НК РФ.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 07.04.2009 N АИ-582н о возврате налога и пени (т.1 л.д.47-48).

Однако, налоговый орган письмом от 21.04.2009 отказал обществу в возврате налога, указывая на то, что судебными актами вопросы правомерности начисления налога и пени не рассматривались (т.1 л.д.49).

Между тем, при рассмотрении спора по делу N А05-1407/2007 судом установлены обстоятельства, связанные с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по НДПИ за март 2006, уточненной налоговой декларации по НДПИ за март 2006 с учетом внесенных в ст. 342 НК РФ изменений и применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по потерям полезных ископаемых в части нормативов потерь по углеводородному сырью.

Решением Арбитражного суда Архангельской области установлено, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией за март 2006 обществу необходимо перечислить дополнительно сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 145.128 руб., но заявитель оплату не производил по причине наличия переплаты у налогоплательщика перед бюджетом; по состоянию на 25.04.2006 у налогоплательщика числилась переплата в сумме 90.730.683 руб.

Согласно представленным в материалы дела N А05-1407/2007 копиям актов сверки расчетов от 06.04.2006 N 4301, N 4298, платежного поручения N 152 от 23.01.2006 у налогоплательщика на дату уплаты НДПИ за март 2006 числилась переплата в сумме 92.261.910 руб. Следовательно, подлежит возврату заявителю разница между суммой НДПИ, взысканной (уплаченной) по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации и суммой налога, исчисленной к уплате по уточненной налоговой декларации (434.386 - 145.128) = 289.258 руб. и сумма пени в размере 28.712,91 руб., всего 317.970,91 руб. (т.1 л.д.119).

Доначисление налога и пени произведено на основании решения налогового органа. Зачет пени по НДПИ произведен решением инспекции, а уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком на основании требования налогового органа.

Таким образом, имеет место излишнее взыскание налога и пени по НДПИ в порядке ст.ст. 46, 70 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его заявления, поданного в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу N А05-1407/2007 вступило в законную силу 23.07.2007, с этого момента налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания налога.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось 24.03.2010 (т.1 л.д.107).

Таким образом, налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления в суд о возврате излишне взысканного налога.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

Как следует из акта совместной сверки расчетов N 1138 по состоянию на 01.04.2010, у заявителя не имеется задолженности по НДПИ (т.1 л.д.136-137). Сведений о наличии недоимки, препятствующей возврату налога и пени, на день рассмотрения спора по существу налоговым органом не представлено.

Требование о направлении налоговым органом поручения на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, в территориальный орган Федерального казначейства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее п. 2 ст. 79 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-36971/10-4-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова