Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24636/2010

г. Москва

Дело N А40-26672/10-13-168

19 октября 2010 г.

N 09АП-24636/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-26672/10-13-168, принятое судьёй Высокинской О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Башинформсвязь"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительными требований N 20 и N 21 по состоянию на 12.02.2010 и об обязании возвратить путем зачета излишне удержанные пени в размере 304 765,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сыртланов Р.Ш. по дов. N 231 от 31.12.2009;

от заинтересованного лица - Мещан К.И. по дов. N 58-05/29912 от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 20 и N 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 и об обязании инспекции возвратить путем зачета излишне удержанные пени в размере 304 765,55 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, инспекцией в адрес общества выставлены требование N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010, в котором указана сумма пени по НДС в размере 303 664,43 руб. (т. 1 л.д. 11), и требование N 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010, в котором указана сумма пени по ЕСН (ФСС) в размере 1 101,12 руб. (т. 1 л.д. 12).

Инспекция указывает на то, что требование N 20 выставлено на пени по недоимке по НДС в размере 3 781 0961,99 руб., требование N 21 выставлено на пени по недоимке по ЕСН (ФСС) в размере 180 587 руб.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, изложенная процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу (сбору) и задолженности по пене включает в себя обязательное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм налога и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности но уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимании налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемых требованиях инспекцией в нарушение положений ст. 69 Кодекса не указан налоговый период образования спорной недоимки, ставка пеней, не содержится сведений, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пени. Установленный срок уплаты налогов указан 10.12.2007, тогда как требования датированы 12.02.2010 (т. 1, л.д. 11.12).

Таким образом, требования N 20 и N 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Также из материалов дела усматривается, что инспекцией приняты решение от 04.05.2010 N 135 о зачете суммы 1 101,12 руб. из переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет погашения пеней размере 1 101,12 руб. по ЕСН ФСС (по требованию N 21) и решение от 04.05.2010 N 134 о зачете суммы 303 664,43 руб. из переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет погашения пеней в размере 303 664,43 руб. по НДС (по требованию N 20).

О принятых решениях о зачете на общую сумму 304 765,55 руб. заявитель уведомлен извещением от 04.05.2010 N 75, полученным обществом 12.05.2010.

Однако поскольку требования N 20 и N 21 по состоянию на 12.02.2010 судом признаны недействительными, то обязанности по уплате пени в размере 304 765,55 руб. не возникло.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что положения п.п. 5 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, с учетом положений указанного пункта, налоговый орган может произвести зачет только в том случае, если недоимка, в том числе, пени подлежат взысканию.

Сроки на взыскание недоимки налоговым органом во внесудебном порядке установлены в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По истечении указанных сроков недоимку нельзя взыскать во внесудебном порядке. Также нельзя взыскать пени, начисляемые на недоимку, в отношении которой утрачено право на ее взыскание (постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет задолженности по пеням произведен налоговым органом в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-26672/10-13-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова