Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-76440/10-106-371

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-24639/2010

г. Москва

Дело N А40-76440/10-106-371

10 ноября 2010 г.

N 09АП-24639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-76440/10-106-371, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве

к ЗАО "МОСМАРТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермолаева Н.А. по дов. от 16.07.2010, удост.N 506688;

от ответчика: Загрин М.А. по дов. от 13.08.2010, паспорт 61 10 631648;

УСТАНОВИЛ

Инспекция федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее по тексту также - Заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" (далее - Ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ, соблюдением процедуры привлечения Ответчика к ответственности.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Общество направляло в адрес ФНС России уведомление о проведении стимулирующей лотереи. Протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. Арбитражный суд г. Москвы незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 ЗАО "МОСМАРТ" направило в Федеральную налоговую службу уведомление о проведении стимулирующей лотереи "Путешествие в Коста-Рику" сроком с 10.05.2010 по 23.06.2010.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Уведомление о проведении стимулирующей лотереи должно содержать указание на срок, способ, территорию ее проведения и организатора такой лотереи, а также наименование товара (услуги), с реализацией которого непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи.

Уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный в ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи.

В связи с тем, что проведение лотереи начиналась с 10.05.2010, уведомление было направлено Ответчиком менее чем за 20 дней до ее начала (30.04.2010), чем были нарушены требования действующего законодательства в части соблюдения сроков при направлении уведомления о проведении стимулирующей лотереи.

ЗАО "МОСМАРТ" имело возможность для соблюдения сроков при направлении уведомления о проведении стимулирующей лотереи, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст.14. 27 КоАП РФ предусматривает ответственность за проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установив необходимые и достаточные признаки состава правонарушения, которого описан в диспозиции ч.1 ст.14.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности заявитель 25.06.2010 составил протокол об административном правонарушении N 122 с участием представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действиях, доказательством чего в материалах дела служит уведомление (л.д. 30).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика об отсутствии надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Пункт 24.1 Постановления Пленума закрепляет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

При этом, КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица (генерального директора), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола на 25.06.2010 в 10 час. 00 мин. было получено 22.06.2010 представителем ЗАО "МОСМАРТ" Бекаевой Г.В., действующей по доверенности от 21.06.2010 (л.д.52).

В этой связи, административный орган правомерно привлек защитника ЗАО "МОСМАРТ" Спиридонова О.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2010 N 10-05-10/ММ, при наличии надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола. Полномочному представителю ЗАО "МОСМАРТ" были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью защитника.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: п. 84) должностные лица органов, регулирующих отношения в области организации и проведения лотерей, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.27 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В силу возложенных на нее полномочий, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, что позволяет ее должностным лицам составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.27 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ЗАО "МОСМАРТ" по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Довод Ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101004/10-94-557 об оспаривании письма ФНС России N АС-37-2/1514@ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Общество привлечено к административной ответственности за проведение лотереи без направления в установленном порядке уведомления. Состав данного правонарушения не зависит от наличия или отсутствия ненормативного акта налогового органа, запрещающего проведение стимулирующей лотереи, который обжалуется Обществом в рамках производства по делу N А40-101004/10-94-557. признание данного акта недействительным не исключает наличия в действиях Ответчика состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010. по делу N А40-76440/10-106-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко