Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24640/2010

г. Москва

Дело N А40-60487/10-25-385

25 октября 2010 г.

N 09АП-24640/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2010 г.

по делу N А40-60487/10-25-385, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО СК "Цюрих"

к ЗАО "СГ "Спасские Ворота"

о взыскании 13 175 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "СГ "Спасские Ворота" (далее - ответчик) о взыскании 13 175 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 4 788 руб. 92 коп ущерб, отказав в остальной части иска.

В решении суда указано, что поскольку истцом не представлен расчет износа, то взыскание расходов на замену деталей является необоснованным; что согласно представленному заключению о величине технического износа, он составил 8,85%, следовательно сумма, подлежащая взысканию, составляет 13 175 руб.26 коп. - 8 386 руб.34 коп. = 4 788 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку ДТП произошло 11.07.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи с обоснованностью жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Форд Фокус", гос. рег. знак С 676 ОВ 177, застрахованной у истца по договору комбинированного страхования КСТ-0206681, причинены повреждения транспортным средством "КамАЗ", гос. рег. знак Т 331 УН 50, под управлением Круглова Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА N 042269359.

Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Круглова Д.С.

На основании акта осмотра транспортного средства от 19.07.2007г., счета N 82932 JS от 25.11.2007г., стоимость восстановительного ремонта составила 131 450 руб. 32 коп., которая оплачена истцом ООО "Мэйджор Автосервис" за ремонт автотранспортного средства по платежному поручению N 9739 от 17.03.2008г.

Ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 106 824 руб.74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно лишь частично удовлетворил требования с учетом износа замененных запчастей.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент наступления страхового случая примененная судом первой инстанции редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовала.

Пункт 2.1. ст. 12 указанного закона введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ и вступил в законную силу только с 01.03.2008.

Соответственно, на данный страховой случай нельзя распространить новую редакцию указанного Закона, поэтому, исходя из предельной суммы 120 000 руб. по ОСАГО и с учетом выплаченной ответчиком добровольно суммой страхового возмещения, требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2010 г. по делу N А40-60487/10-25-385 изменить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО Страховая группа "Цюрих" 13 175 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова