Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-71410/10-147-253

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-24641/2010

г. Москва

Дело N А40-71410/10-147-253

12 октября 2010 г.

N 09АП-24641/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-71410/10-147-253

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

к Измайловской межрайонной прокуратуре г.Москвы

об оспаривании представления от 07.05.2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яниной Н.А. по доверенности N 131/Д от 07.06.2010, паспорт 46 05 625451,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 прекращено производство по делу N А40-71410/10-147-253 по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" о признании незаконным представления Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 07.05.2010 N 07-01-234/2010 об устранении нарушений исполнения закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление не нарушает прав Общества, не затрагивает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, не влечет последствий экономического характера, не порождает экономического спора.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление является ненормативным актом, обязывающим Предприятие принять меры по устранению нарушений закона, связанных с распоряжением федеральным имуществом. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку определение вынесено в отсутствие представителя заявителя, направившего в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование и приватизацию государственного имущества, выявлен факт нарушения ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" действующего законодательства и вынесено представление от 07.05.2010 N 07-01-234/2010 об устранении нарушений закона.

Заявитель, считая указанное представление нарушающим права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права, со ссылкой на статьи 198, 199 АПК РФ, избрал признание недействительным представления прокурора, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем оспариваемое в настоящем случае представление прокурора не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также в соответствии со ст.22 Закона вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия, требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что представление прокурора, являющееся, по сути, актом прокурорского реагирования, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. Оспариваемое в настоящем случае представление не затрагивает прав и законных интересов ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, и оспариваемое представление прокурора не является ненормативным актом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ судом первой инстанции производство по делу прекращено правомерно.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Так, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение неправомерно вынесено судом в отсутствие представителя Предприятия, направившего в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Из материалов дела видно, что заявление ФГУП "НИИАЭ" принято к производству судом первой инстанции определением от 24.06.2010 и назначено к рассмотрению на 27.07.2010.

Представитель заявителя в судебное заседание, состоявшееся 21.07.2010, явился, и заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.58).

Суд первой инстанции объявил перерыв до 23.07.2010, после которого рассмотрение дело было возобновлено и представителем заявителя вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 11.08.2010, о чем суд уведомил представителя Предприятия под роспись в протоколе (л.д.58-59).

В судебное заседание, состоявшееся 11.08.2010, представители сторон не явились, каких-либо ходатайств от них в материалах дела не содержится.

Соответственно, в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено обжалуемое определение.

При этом телеграмма, копия которой приложена заявителем к апелляционной жалобе, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Предприятия (л.д.79), в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что телеграмма была передана судье до начала судебного разбирательства 11.08.2010, в материалах дела нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 21.07.2010, 23.07.2010, ему была предоставлена возможность привести свои доводы по существу спора, знакомиться с материалами дела, доводами и доказательствами, представленными ответчиком, и при этом судом дважды удовлетворялись ходатайства Предприятия об отложении рассмотрения дела, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции его прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, представляется необоснованной и противоречащей материалам дела.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-71410/10-147-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов