Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-24649/2010

г. Москва

22.10.2010 г.

Дело N А40-44443/10-157-379

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тотемский маслозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г.,

по делу N А40-44443/10-157-379, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "МолоПак"

к ООО "Тотемский маслозавод"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МолоПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2008 г. N 18/02 в размере 664.539,70 руб. и пени в размере 66.453,97 руб.

Решением суда от 04.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате изготовленной и поставленной истцом продукции в установленные договором сроки и порядке; в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истец на основании пунктов 9.1, 9.2 договора и ст. 330 ГК РФ правомерно начислил пени, расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает то, что заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также на тяжелое финансовое положение организации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 19.02.2008 г. N 18/02 г. между ООО "МолоПак" (исполнитель) и ООО "Тотемский маслозавод" заключен договор N 18/02, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора при необходимости предоставить услуги, в том числе по разработке электронного макета дизайна, проведенного предпечаткой подготовки дизайнов, предназначенных для печати на продукции - упаковке типа "Пюр-Пак", а также передать в собственность ответчика продукцию - пачки, в соответствии с заданием ответчика, согласно заявкам, а заказчик обязуется в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, принять услуги, а также принять продукцию и оплатить их.

Согласно пункта 8.1 договора, оплата продукции производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 50 % стоимости заказанной партии продукции в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета и оставшейся части стоимости заказанной продукции в течение пяти банковских дней после отгрузки продукции со склада исполнителя.

Факт поставки обусловленной договором продукции подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 2-03.07.09 от 03.07.2009 г. на сумму 509.107,50 руб., N 3-03.07.09 от 03.07.2009 г. на сумму 192.850 руб. (л.д. 16-20) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 664.539,70 руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной истцом продукции, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 664.539,70 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при задержке окончательной оплаты продукции согласно условиям настоящего договора истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказанной партии

Согласно расчету истца, пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции с 06.07.2009 г. по 30.01.2010 г. составляют 66.453,97 руб. (л.д. 2).

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора. Кроме этого стороны сами ограничили размер неустойки 10% от суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылки на тяжелое финансовое положении организации не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной сторонами в договоре. Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у должника или невыполнение обязанностей со стороны контрагентов, не являются основанием для освобождения должника от имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. по делу N А40-44443/10-157-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тотемский маслозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тотемский маслозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский