Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-25294/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-24652/2010, 09АП-25294/2010

г. Москва

Дело N А40-67070/10-147-190

18 ноября 2010 г.

N 09АП-24652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки", ООО "Вишняковский пассаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-67070/10-147-190 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Головкина С.Н.

к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

третьи лица ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки", ООО "Вишняковский пассаж"

о признании незаконными действий по регистрации права

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 было удовлетворено заявление Головкина С.Н. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вешняковский пассаж", за номером 2047720012020 от 16.06.2004, связанную с внесением изменений в учредительные документы, а также за номером 2047720012019 от 16.06.2004, не связанную с внесением изменений в учредительные документы, которые произведены Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве (далее - ИНФС N 20).

Суд также обязал Инспекцию ФНС России N 20 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Третье лицо - ООО "Вешняковский пассаж - не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает на пропуск Головкиным С.Н. установленного ч.1 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акт, незаконным решения государственного органа.

Считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, истец не представил; судом первой инстанции данный вопрос не исследовался; оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в обжалуемом решении не указано.

Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске Головкину С.Н.

Третье лицо - ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки" - также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает на пропуск Головкиным С.Н. установленного ч.1 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акт, незаконным решения государственного органа.

Считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, истец не представил; судом первой инстанции данный вопрос не исследовался; оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в обжалуемом решении не указано.

Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске Головкину С.Н.

Отзывы на апелляционные жалобы заявителем и ответчиком не представлены.

В судебное заседание 21.10.2010 надлежаще извещенные представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб третьих лиц не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что представленный в ИФНС N 20 для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Вешняковский пассаж" и в сведения об участниках Общества протокол внеочередного собрания участников признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим полагает, что представленные для государственной регистрации документы содержали недостоверные сведения.

После отложения в судебное заседание 11.11.2010 надлежаще извещенные представители сторон и третьих лиц не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом от 08.06.2004 N 2 общего собрания участников ООО "Вишняковский пассаж" были, в том числе, внесены изменения в учредительные документы Общества и утверждены вторая редакция учредительного договора Общества и вторая редакция устава Общества.

Согласно второй редакции учредительного договора и устава Общества доли участников определены в размере Головкин С.Н. - 15%, Мельников С.В. - 40%, Падурец А.Н. - 15%, Сизов В.В. - 15%, Улитин Л.В. - 15%.

Также решением общего собрания участников ООО "Вишняковский пассаж", оформленным протоколом 08.06.2004 N 2, Мельников С.В. был избран генеральным директором Общества на новый срок.

Решением Инспекции ФНС России N 20 от 16.06.2004 в соответствующие разделы ЕГРЮЛ внесены указанные выше сведения об изменениях в учредительные документы Общества, а также сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2010 основанием для внесения записей, помимо заявления и оригиналов учредительных документов указан протокол N 2 от 08.06.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-69130/04-104-232, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 N 09АП-6866/05-ГК, решения общего собрания участников ООО "Вишняковский пассаж", оформленные протоколом 08.06.2004 N 2, были признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные Головкиным С.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация изменений произведена Инспекцией ФНС России N 20 по Москве с нарушением законодательства о регистрации.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу ст.ст. 5, 17 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

Согласно положениям ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В связи с этим, суд, указав на вступившие в законную силу судебные акты, правильно посчитал, что записи внесены в ЕГРЮЛ на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2010, объективно подтверждается недостоверность этих сведений и, соответственно, незаконность действий регистрирующего органа по внесению записей, отражающих эти изменения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, необходимо отметить следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель приложил к заявлению выписку из ЕГРЮЛ от 26.04.2010, в которой содержались записи, действия по регистрации которых оспаривались Головкиным С.Н.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания полагать, что о неправомерных действиях Инспекции по регистрации изменений и внесению соответствующих записей, заявителю стало известно до указанной в выписке из ЕГРЮЛ даты.

Надлежаще извещенные ответчик, а также третьи лица в судебные заседания первой инстанции не являлись, доказательств того, что об оспариваемых действиях регистрирующего органа заявителю было известно ранее, в материалы дела не представляли.

Не указали на наличие таких доказательств третьи лица и в рассматриваемых апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Головкиным С.Н. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-67070/10-147-190 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова