Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1974-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить требования и их основания, дать оценку доводам налогового органа о фактическом оказании обществом услуг по предоставлению в аренду научного судна с экипажем, о неправомерном применении льготы по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1974-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

Институт океанологии им. П.П.Ширшова РАН (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2006 г. N 12/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.09.2006 г. заявление удовлетворено.

Постановлением от 13.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального права и необоснованными, ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе Институту в удовлетворении требований.

В судебное заседание представлены письменные пояснения, в которых, выражая несогласие с доводами Инспекции, Институт просит оставить жалобу без удовлетворения.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Института, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в соответствии с п. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о правомерном применении Институтом льготы, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализации работ по обеспечению заказчиков гидрометеорологической информацией, являются правильными.

Судебные инстанции на основе исследования содержания договоров, технических заданий, актов сдачи-приемки научно-исследовательских работ, учитывая цели, задачи и направления деятельности Института, определенные его Уставом, обоснованно указали, что осуществленные Институтом работы являлись научно-исследовательскими. Итогом работ стал информационный продукт, представленный заказчикам в виде анализа, а также среднесрочных и долгосрочных прогнозов развития атмосферных процессов, который реализовывался заказчикам как результат интеллектуальной (научной) деятельности.

То обстоятельство, что Институт является научной некоммерческой организацией РАН подтверждено в оспариваемом решении налогового органа и Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа в данной части полностью повторяют текст оспариваемого решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, получили правильную правовую и фактическую оценку. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе рассматривается судом кассационной инстанции как намерение переоценить установленные судебными инстанциями обстоятельства. Между тем, переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Инспекция не ссылается в жалобе на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых актов судами допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Институт привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов на налоговую проверку. Однако, признавая решение полностью недействительным, судебные инстанции, в нарушение требований ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали основания, по которым пришли к выводу о незаконности решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Институт в своем заявлении доводов о незаконности такового не приводил.

Кроме того, суд не рассмотрел доводы налогового органа о том, что Институт в рамках договора от 030702-Э от 01.07.2002 г. фактически оказал ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) услуги по предоставлению в аренду научного судна с экипажем, которые подлежат налогообложению по НДС.

Также суды не дали никакой оценки доводам решения (отзыва, апелляционной жалобы) налогового органа о неправомерности применения Институтом льготы, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении выполнения работ по государственным контрактам от 23.06.03 г. N 20.11.18/156 и от 23.06.03 г. N 7.11.6/96 с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Невыполнение судами требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное, предложить заявителю уточнить требования и их основания, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.12.2006 г. N 09 АП-16256/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49271/06-20-204 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.