Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-95096/10-23-811

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-24655/2010

г. Москва

Дело N А40-95096/10-23-811

16 ноября 2010 г.

N 09АП-24655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей Д.В. Пирожкова, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-95096/10-23-811, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления"

к ООО "СтройПроект"

и третьему лицу Министерству образования и науки Российской Федерации

о применении сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок

и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сардановский В.Ю. по доверенности от 10.11.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее-ответчик) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ истец заявил ходатайство от 06.08.2010 о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- наложения ареста на нежилое здание - корпус N 14, 5-этажный, лит. Д, Д1, Д2, Д3, общей площадью 8147,90 кв.м., в том числе основная площадь 4842,10 кв.м, вспомогательная - 3119,40 кв.м., складская - 196,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Луначарского, д. 32 (кадастровый номер 50:58:10:00840:001);

- наложения ареста на здание заводоуправления, общей площадью 2043,79 кв.м. (литеры А, I) расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Металлистов, дом N 2/3, кадастровый номер 73:24:020302:7:0105770001.

Определением от 09.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом того, что непринятие судом обеспечительных мер с указанной формулировкой затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, и пришел к правильному выводу, что доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Истцом также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-95096/10-23-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов