Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-12112/10-154-32

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-24656/2010

г. Москва

Дело N А40-12112/10-154-32

03 ноября 2010 г.

N 09АП-24656/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Экологический фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года

по делу N А40-12112/10-154-32, принятое судьёй А.В. Полукаровым,

по иску ООО "Управляющая компания Экологический фактор"

к ГУ "Инженерная служба Басманного района", ООО "Промстройсервис"

о признании результатов аукциона на выполнение работ по содержанию придомовых

территорий 4, 5 микрорайонов Басманного района г. Москвы и госконтракта от 28.12.2009 г. недействительными

третье лицо: ООО "Жилсервис-3"

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарафутдинов М.Г. - доверенность от 01.10.2010, Васильева О.А. - доверенность от 20.09.2010

от ответчиков: от ГУ "Инженерная служба Басманного района" - Убоженко В.В. - доверенность от 02.03.2010 В судебное заседание не явились: ответчик ООО "ПромСтройСервис", третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "Управляющая компания Экологический фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (далее - ГУ ИС Басманного района) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис") о признании результатов аукциона на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4, 5 микрорайонов Басманного района г. Москвы и государственного контракта от 28.12.2009 недействительными.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 17, 57, 58, 60, 62 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы отсутствием оснований для отказа в принятии заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 18.08.2010, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГУ ИС Басманного района в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение отменить.

Представители ООО "ПромСтройСервис" и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПромСтройСервис" и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ГУ ИС Басманного района, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 на официальном сайте города Москвы в сети "Интернет" было размещено объявление о проведении 17 декабря 2009 г. аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4,5 микрорайонов Басманного района города Москвы, дата размещения на сайте 25.11.2009.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участи в аукционе (N 12-0182297-09-1 от 17.12.2009), размещенному на сайте, заявка истца отклонена от участия в открытом аукционе (Лот N2) по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно: предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ не соответствует требованиям, установленным в техническом задании.

В соответствии со статьей 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу положений статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе, в случае несоответствия его заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В пункте 3.3.1.2 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки на участие в аукционе предложения о функциональных характеристиках (потребительский свойствах) и качественных характеристиках товара.

В Форме 3 "Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг" установлено, что в предложении по каждой позиции должно быть указано конкретное предложение по выполнению работ.

Как следует из протокола Единой комиссии по размещению государственных заказов ГУ ИС Басманного района от 17.12.2009 (т. 4, л.д. 14) при рассмотрении заявки истца было установлено отсутствие в оригинале заявки стр. 8, в связи с чем отсутствует часть предложений по выполнению работ в Приложении N 1 "Сведения о функциональных характеристиках предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг)".

Довод истца о том, что им заявка подавалась в полном объеме и стр. 8 имелась в заявке, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона о размещении заказов каждая заявка на участие в аукционе подлежит регистрации заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. В рассматриваемой норме говорится об обязательности регистрации заявок на участие в аукционе, поступивших в установленный срок, т.е. в срок, указанный в документации об аукционе. Часть 7 также предусматривает право участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, потребовать выдачи расписки в получении заявки с указанием даты и времени его получения.

Таким образом, проявляя обычную степень осмотрительности, истец должен был предпринять меры, направленные на реализацию своего права, предоставленного законом, требовать расписку о сдаче своей заявки в надлежащем виде с соответствующим количеством страниц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Управляющая компания Экологический фактор" правомерно не было допущено к участию в аукционе.

По результатам проведенного аукциона 28.12.2009 между ГУ ИС Басманного района и ООО "ПромСтройСервис" (как победитель аукциона) заключен государственный контракт N 05/2010 на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4, 5 микрорайонов Басманного района. Срок действия указанного контракта - до 31.12.2010.

Согласно части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, аукционной комиссии требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Довод истца о заключении государственного контракта в период рассмотрения его жалобы в УФАС по городу Москве, о чем ГУ ИС Басманного района было уведомлено 28.12.2009, не подтвержден материалами дела и не может являться основанием признания контракта недействительным, поскольку доказательств того, что на момент заключения государственного контракта 29.12.2009 уполномоченным органом приостанавливалось размещение заказа, не представлено. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что жалоба истца признана решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве необоснованной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Экологический фактор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-12112/10-154-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев