Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24658/2010

г. Москва

Дело N А40-58198/10-46-490

19 октября 2010 г.

N 09АП-24658/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года

по делу N А40-58198/10-46-490, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 19903 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобкова И.А. по доверенности от 12.01.2010 N 1/65;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 19903 руб. 69 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 29.01.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием документального подтверждения доводов истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта, размер которой превышает произведённую ответчиком выплату. При этом, истец, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости учёта износа деталей повреждённого автомобиля, просил взыскать оставшееся невыплаченное страховое возмещение в размере 7348 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 29.01.2010 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком А 0626 77, находившемуся под управлением водителя Ковалева М.Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 02.02.2010 и актом осмотра ТС от 04.02.2010.

Как следует из содержания указанной справки о ДТП от 02.02.2010 N 902 и постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА 1302392, виновником данного ДТП является гр-н Клюшников В.А., управляющий автомобилем Вольво 965 L с государственным регистрационным знаком Н 046 УО 97. При этом, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Вольво 965 L, которым управлял Клюшников В.А., на момент ДТП была застрахована в ООО "Цюрих" по страховому полису ВВВ 0464574207.

По направлению ответчика от 04.02.2010, истец представил повреждённый автомобиль для проведения независимой экспертизы в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", согласно заключению которого от 15.02.2010, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 8295 руб. 50 коп., которые были выплачены истцу платёжным поручением от 02.03.2010 N 9915

Выводы данной независимой экспертизы истцом оспорены не были.

При этом, согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ВАЗ 21101, произведённого ООО "Автоград" составила 28199 руб. 19 коп., что подтверждено счетом N СЧ-410 от 15.02.2010, актом выполненных работ N 1125 от 15.02.2010, счетом-фактурой от 15.02.2010 и заказом-нарядом от 15.02.2010.

Принимая во внимание наличие соответствующей разницы в стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 19903 руб. 69 коп. невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы о необходимости взыскания 19903 руб. 69 коп. невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что истцом не был учтён износ подлежащих замене деталей повреждённого автомобиля в размере 75%, а также завышена стоимость произведённых работ и деталей.

В частности из представленных истцом указанных документов ремонтной организации следует, что указанные в них стоимость одного нормо-часа работ, а также подлежащих замене деталей повреждённого автомобиля даже без учёта их износа более чем в два раза превышает их стоимость, указанные в заключении, проведённой с участием представителя истца, независимой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости использования при проведении восстановительного ремонта более дорогостоящих импортных аналогов, отечественных запасных частей, в частности фар производства фирмы "Bosch". Соответствующие доказательства, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции также представлены не были.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на то, что обоснованность соответствующих расходов подтверждена условиями государственного контракта N 30-ю/10БР на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 15.01.2010, заключённым между истцом и ООО "Автоград" также не может быть принята во внимание, поскольку данный контракт заявителем жалобы не представлен.

При этом, не смотря на наличие указанных противоречий в представленных сторонами заключении независимой экспертизы и документах о фактической стоимости восстановительного ремонта, о необходимости проведения судебной экспертизы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не заявил, обоснованность заключения указанной независимой экспертизы не оспорил.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Также, основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены положениями статей 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств наличия убытков в большем, чем было определено ответчиком размере, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования как необоснованные.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-58198/10-46-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова