Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-30678/10-97-271

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-24659/2010

г. Москва

Дело N А40-30678/10-97-271

03 ноября 2010 г.

N 09АП-24659/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Старательская артель "Золото Ыныкчана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2010 г.

по делу N А40-30678/10-97-271, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО)

к ООО Старательская артель "Золото Ыныкчана"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулаков Л.О. по доверенности от 09.12.2009 N 828;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - ответчик) о взыскании 1.753.402,33 доллара США по кредитному договору N VK/183/07 от 12.12.2007 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых 1.353.710,82 доллара США - сумма кредита, 5.544,65 долларов США - проценты, 392.539,07 долларов США - повышенные проценты по основному долгу, 1.607,79 долларов США - повышенные проценты по основным процентам (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 19.04.2010), и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога NZL/330/07 от 07.12.2007 и договору залога N ZL/331/07 от 07.12.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав указанные суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога N ZL/330/07 от 07.12.2007, принадлежащее на праве собственности ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана", перечисленное в приложение N 1 к договору, определив его начальную продажную стоимость в размере 30.320.722 руб. 42 коп., а также обратив взыскание на заложенное имущество по договору о залоге ZL/331/07 от 07.12.2007, принадлежащее на праве собственности ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана", перечисленное в Приложении N 1 к договору о залоге NZL/331/07 от 07.12.2007, а именно: экскаватор ЭШ-6/45, 1991 год изготовления, страна-изготовитель - Россия, дата ввода в эксплуатацию 2006 г., заводской номер 82180, и определив его начальную продажную стоимость в сумме 9.511.438 руб. 55 коп.

Реализацию заложенного имущества суд определил произвести путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 204.000 руб.

В решении суда указано, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнил; что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания 392.539 долларов США 7 центов - суммы повышенных процентов по основному долгу и 1.607 долларов США 79 центов - повышенных процентов по основным процентам, уменьшив размер процентов до 11,5.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами; что доказательств в обоснование негативных последствий нарушения обязательства истец не представил, в связи с чем, принимая во внимание значительный рост курса доллара с момента заключения кредитного договора, приведший к существенному увеличению подлежащей возврату суммы в рублевом эквиваленте, считает взысканную судом сумму повышенных процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до предусмотренного договором размера процентов за пользование кредитом.

Также ответчик, ссылаясь на тяжелое материально положение, просит снизить размер государственной пошлины до возможного минимального размера или освободить от уплаты государственной пошлины.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитноу договору N VK/183/07 от 07.12.2007 истец (Кредитор) в период с 12.12.2007 по 28.03.2008 на основании заявлений на использование кредита предоставил ответчику (Заемщик) 4.000.000 долларов США.

Предоставленный кредит подлежал возврату до 02.02.2009 (п.1.2. Кредитного договора в редакции дополнения N 2 от 26.12.2008).

Согласно п.4.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты в следующем размере: до наступления соответствующих сроков возврата кредита - 11,5 % годовых; после наступления соответствующих сроков возврата кредита - 24% годовых.

Проценты по кредиту подлежали уплате в порядке, предусмотренном п.4.4. Кредитного договора: первый раз - 17 декабря 2007 г., второй раз - 17 сентября 2008 г., далее проценты уплачиваются один раз в 1 (один) месяц.

В нарушение условий кредитного договора (п. 5.1) ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 19.04.2010 задолженность составила 1.359.255,47 долларов США, из которых: сумма кредита - 1.353.710,82 долларов США, 5.544,65 долларов США - проценты, начисленные на основной долг за период с 13.12.2007 по 21.01.2009.

Согласно п. 4.4. договора, повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.1.2 договора после наступлении срока возврата кредита, уплачиваются вместе с возвратом основного долга, на который они начислены.

В соответствии с п.4.6. Кредитного договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1.1. Договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в п.4.1.2 Кредитного договора.

Согласно расчету истца, сумма повышенных процентов составила 394.146,86 долларов США, из которых: 392.539,07 долларов США - повышенные проценты по основному долгу за период с 03.02.2009 по 19.04.2010, 1.607,79 долларов США - повышенные проценты по основным процентам за период с 18.12.2008 по 19.04.2010.

10.02.2009 Истец направил Ответчику требование (исх. N 32-01-03/1313 от 06.02.2009 об исполнении обязательств по Кредитному договору N VK/183/07 от 12.12.2007, в которых сообщил о нарушении его условий и требовал погасить в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования досрочно и в полном объеме имеющуюся задолженность Ответчика по основному долгу, процентам и прочим платежам, однако задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N VK/183/07 от 12.12.2007 между истцом и ответчиком заключены договор о залоге N ZL/330/07 от 07 декабря 2007 г., а также договор о залоге N ZL/3 31/07 от 07 декабря 2007 г., согласно условиям которых Залогодатель, являющийся по Кредитному договору Заемщиком, передает, а Залогодержатель, являющийся по Кредитному договору кредитором, принимает в залог автотранспортные средства. Перечень заложенного имущества перечислен в Приложении N 1 договора о залоге N ZL/3 30/07 т 07 декабря 2007 г. и Приложении N 1 договора о залоге N ZL/331/07 от 07 декабря 2007 г.

Общая залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами (п.1.3. Договоров о залоге), по договору о залоге N ZL/330/07 составила 30.320.722 руб. 42 коп. (залоговая стоимость каждой единицы автотранспортных средств приведена в Приложении N 1 к договору), залоговая стоимость имущества по договору о залоге N ZL/331/07 составила 9.511.438,55 руб.

Существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. Предмет залога находится у Залогодателя по адресу его места нахождения: 78635, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пос. Солнечный, ул. Строителей, д. 14, с соблюдением предусмотренных Договорами о залоге условий.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Таким образом, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, а именно 12,5 процентов сверх установленных 11,5, в целом поименованных сторонами договора как повышенные проценты, в связи с невозвратом суммы кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд РФ определением от 14.03.2001 N 80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности. Такие доказательства Ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указываются критерии для установления несоразмерности, которые суд должен принимать во внимание при вынесении решения о возможности применения ст.333 ГК РФ: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Размер неустойки не завышен, рассчитан в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доводы о росте курса доллара, влекущего увеличение задолженности, несостоятельны и противоречат указанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поэтому сами по себе не являются основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки по основной сумме кредита последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

Согласно п.п. 4.1. и 4.1.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты в следующем размере: до наступления соответствующих сроков возврата кредита - 11,5 % годовых; после наступления соответствующих сроков возврата кредита - 24% годовых (то есть уже за иной период - период просрочки).

Повышенные проценты за пользование кредитом, превышающие проценты по ставке 11,5 % годовых (плату за пользование суммой кредита), по сути являются ответственностью (неустойкой) за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы основного кредита.

Таким образом, ставка договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 12,5 %, что не является основанием для признания ее завышенной (то есть указанная неустойка начисляется сверх процентов по ставке 11,5%, начисляемых на непогашенную сумму основного кредита).

При этом из договора не следует, что за период просрочки возврата кредита установленные ранее проценты по ставке 11,5% за пользование кредитом не начисляются, а начисляется только неустойка по ставке 24 % годовых.

Установленная же сторонами в п. 4.6 договора ставка 24 % годовых не является неустойкой, поскольку, как следует из смысла этого пункта, проценты по кредиту, не погашенные ответчиком в срок их возврата (и на которые ранее никакие проценты не начислялись), переходят в разряд основного долга с начислением на эту сумму указанных 24 % годовых. Таким образом, ст.333 ГК РФ к этой части процентов, начисленных по ставке 24 % годовых, неприменима, поскольку они не являются санкцией по условиям договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. по делу N А40-30678/10-97-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова