Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-46391/10-101-209

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24665/2010

г. Москва

Дело N А40-46391/10-101-209

14 октября 2010 г.

N 09АП-24665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пластполихим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-46391/10-101-209, принятое судьей Н.М. Спаховой,

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОХИМ-1"

к Закрытому акционерному обществу "Пластполихим"

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоровой Ю.Н. дов. N 1 от 12.04.2010;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОХИМ-1" (истец) с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Пластполихим" (ответчик) о взыскании основного долга по договору от 03.04.2007 N 64/1 в размере 2 181, 28 у.е. (1 у.е. - 1 Евро), 6 434, 98 у.е. (1 у.е. - 1 доллар США) и неустойки в размере 889, 82 у.е. (1 у.е. - 1 Евро), 2 122, 89 у.е. (1 у.е. - 1 доллар США) за периоды с 30.09.2009 по 30.07.2010 и с 19.09.2009 по 30.07.2010.

Решением от 04.08.2010 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя истца отклоняет ходатайство и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки химической продукции от 03.04.2007 N 64/1, согласно которому поставщик (истец) поставил ответчику - покупателю товар в соответствии с товарными накладными и счетом-фактурой (т.1 л.д. 45-46, 48-49, 54,55), который не был полностью оплачен покупателем в установленные договором сроки.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и условия договора удовлетворил требования истца.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом неустойка завышена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда также не имеется.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-46391/10-101-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пластполихим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова