Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/198-07-П Отказывая во взыскании стоимости невозвращенных облигаций внутреннего государственного валютного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности спорных по делу облигаций, следовательно, у него отсутствует право требования на возмещение убытков по причинам невозврата их ему ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/198-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось к открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк" с иском о взыскании 2.807.408,19 долларов США, составляющих стоимость невозвращенных облигаций внутреннего государственного валютного займа 4-го и 5-го траншей, а также 2.741.119,02 долларов США в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-9). Третьим лицом по настоящему делу было привлечено ОАО "Судоходная компания "Западное пароходство". До рассмотрения данного требования по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" 12.130.758,24 долл. США, составляющих нарицательную стоимость облигаций 4 и 5 траншей, купонный доход по ним, а также вознаграждение и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 51-58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года с учетом определения от 28 июня 2004 года, которым была исправлена арифметическая ошибка, с ОАО "Морской акционерный банк" в пользу ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" было взыскано 2.741.119,02 долларов США в виде долга и 66.289,17 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2.807.408,19 долл. США. Во встречном же иске было отказано (т. 3 л.д. 98-102).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 139-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 28-31).

После отмены названных выше актов первоначальный истец уточнил свои требования и просил следующее: обязать ответчика возвратить облигации внутреннего государственного валютного займа 5-ой серии общей номинальной стоимостью 1.157.000 долларов США; взыскать с него стоимость облигаций данного займа 4-ой серии номинальной стоимостью 1.357.000 долларов США; взыскать платежи купонного дохода на сумму 268.680 долларов США; взыскать задолженность по уплате вознаграждения за использование облигаций в размере 47.921,40 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по облигациям 4-ой серии в сумме 62.297,38 долларов США (т. 4, л.д. 52-53).

Кроме того, в порядке процессуального правопреемства 3-е лицо - ЗАО "Судоходная компания "Западное пароходство" - было заменено судом на компанию "Арден Глобал" (т. 4, л.д. 97-402, 126).

Поскольку ОАО "Морской акционерный банк" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил арбитражный суд о том, что истребование облигаций 4-ой и 5-ой серии невозможно в виду их отсутствия в банке, то ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта РФ" вновь уточнило свои требования и просило взыскать с основного ответчика стоимость облигаций 4-ой и 5-ой серий в сумме 2.514.000 долларов США, купонный доход в виде 268.680 долларов США, вознаграждение за использование облигаций в размере 47.921,40 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по облигациям 4-ой серии в сумме 66.289,17 долларов США (т. 4, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2005 года в удовлетворении обоих исков было отказано (т. 4, л.д. 160-162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года названное выше решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 31-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 года указанные выше решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 67-71).

При новом рассмотрении в связи с отказом ответчика от встречного иска определением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 декабря 2005 года производство по встречному иску ОАО "Морской акционерный банк" о взыскании с ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" 12.130.758,24 долларов США было прекращено, а определением того же суда от 15 июня 2006 года в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по гор. Москве (т. 5, л.д. 84, 114, 138-139, т. 6, л.д. 13, 48-49, 52-53).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 8 августа 2006 года в удовлетворении первоначального иска было отказано (т. 7, л.д. 15-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 71-74).

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 15, 183, 309, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по гор. Москве просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 183, 432 ГК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что судом не в должной мере были оценены акты приема-передачи истцом облигаций на хранение ответчику, не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о существовании иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также не дана оценка и тому обстоятельству, что ответчиком договор частично исполнялся, ибо производилась частичная его оплата, и, таким образом, он был одобрен ответчиком. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя поддержал свою жалобу.

Представитель Компании "Арден Глобал С.А." в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данных жалоб по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из искового заявления, с сентября 1994 года по ноябрь 1996 года истец передал ответчику облигации внутреннего государственного валютного займа 2-ой, 4-ой и 5-ой серий на сумму 10.747.000 долларов США. По распоряжению истца с февраля 1995 года по март 1998 года ответчиком было реализовано третьим лицам, а также возвращено заявителю облигаций на общую сумму 8.260.000 долларов США. Причем, отношения сторон по делу по поводу облигаций были основаны на заключенных ими договорах от 08.09.1994 с дополнением к нему за N 1 от 01.01.1995, от 13.11.1996 с дополнительным соглашением к нему от 13.11.1997, а также договором от 15.11.1998 за N 7-ВО "О комплексном обслуживании по операциям государственного внутреннего валютного займа". Согласно названного выше договора, истец (клиент) передал для обслуживания ответчику (банку): облигации государственного внутреннего валютного займа 4-ой серии на сумму 1.357.000 долларов США, датой погашения основного долга 15.05.2003 и уплатой купонного дохода в виде 3,00%, а также облигации данного займа 5-ой серии стоимостью 1.157.000 долларов США, датой погашения основного долга 15.05.2008 и уплатой купонного дохода в сумме 3,00% годовых. Из п.п. 2, 3, 6 договора вытекает, что "банк" за вознаграждение обязан был обеспечивать: депозитарный учет облигаций "клиента", платежи купонов и погашение основной суммы облигаций, возврат их истцу в течение 5-ти банковских дней, следующих после расторжения договора, самостоятельно осуществлять управление ими; причем, договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента официального погашения эмитентом (Министерством финансов РФ) всех выпусков переданных банку облигаций (т. 1, л.д. 44-48). Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора, - не полностью выплачивался купонный доход и вознаграждения, - а неоднократные претензии о необходимости перечисления необходимых денежных средств последним были оставлены без должного внимания, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Помимо этого, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца в общей сложности 12.130.758,24 доллара США. Причем, в обоснование данного требования банк указал о следующем: договоры N 6-ВО от 08.09.2004 и N 7-ВО от 13.11.1996 были подписаны от имени банка - первый: неустановленным лицом, а поэтому является незаключенным и по данному договору истец не передавал банку облигации; второй - не гр. С., то есть является тоже незаключенным; договор N 7-ВО от 15.11.1998 - отсутствуют существенные условия, поэтому он является незаключенным. А поскольку банком, по его мнению, по актам приемки-передачи облигаций от 06.02.1995, от 18.05.1995, от 13.12.1995 и от 17.06.1996 были переданы "агентству" облигации 4-ой и 5-ой серий на сумму 7.811.000 долларов США, то ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании их стоимости, а также начисленных на них купонного дохода, вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, позднее от встречного иска ответчик отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В то же время в удовлетворении первоначального иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены и удовлетворение первоначального иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Из ст. 432 ГК РФ вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку истец не доказал факта принадлежности именно ему на праве собственности спорных по делу облигаций, а поэтому у него отсутствует право требования на возмещение убытков по причинам невозврата их ему ответчиком. Помимо этого, учитывая имеющееся заключение эксперта за N 06-VI-П от 10.03.2006 года (т. 5, л.д. 129-135), следует отметить и тот факт, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика заключить с истцом договор о комплексном обслуживании от 15.11.1998 года, по которому у ОАО "Морской акционерный банк" могла возникнуть обязанность обслуживать спорные по делу облигации.

Доводы в жалобе заявителей о том, что передача оспариваемых по делу облигаций, якобы, подтверждается актами приемки-передачи, составленными в период действия договоров N 6-ВО и N 7-ВО соответственно от 08.09.1994 года и 13.11.1996 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в них отсутствуют ссылки на эти договоры, и, кроме того, во многих актах отсутствуют сведения как о лицах их подписавших, так и об их полномочиях на подписание названных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу. Следует в данном случае отметить и тот факт, что обе жалобы в большинстве своих доводов направлены на переоценку собранных по делу доказательств, чего, однако, кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ делать не вправе, ибо им ранее уже была дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении, с которой согласна в настоящее время и коллегия.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 8 августа 2006 года по делу N А40-21573/03-100-230 и постановление за N 09АП-13103/2006-ГК от 17 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по гор. Москве - без удовлетворения.