г. Москва |
Дело N А40-76406/10-61-546 |
21 октября 2010 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные буровые установки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010
по делу N А40-76406/10-61-546, принятое судьёй Зверевой О.Н.
по иску ООО Частное охранное предприятие "Р.И Чи Плюс"
к ООО "Промышленные буровые установки"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица) - Гай А.И. по доверенности от 01.10.2010 N 50, паспорт 4503 660654 выдан 01.08.2002
УСТАНОВИЛ
ООО Частное охранное предприятие "Р.И Чи Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленные буровые установки" о взыскании задолженности в сумме 225 806 руб. и неустойки в размере 225 806 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в заявленной сумме, неустойку в размере 150 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 201 600 руб., что подтверждается распиской сотрудника истца Брыксина В.А., ссылается на то, что неустойка взыскана без учета частичного погашения задолженности, указывает, что размер неустойки, установленный договором, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2009 N 150 на охрану объекта ООО "Промышленные буровые установки", согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял под охрану имущество ответчика.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее трех банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах.
Из представленных доказательств следует, что акты за июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года на общую сумму 225 806 руб. были подписаны 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2008 и 07.10.2009 соответственно.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 225 806 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты ответчиком суммы оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность требования о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку часть задолженности погашена путем передачи 201 600 руб. сотруднику истца, что подтверждается копией расписки от 25.11.2009.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку расписка от 25.11.2009 не может быть признана относимым и допустимым доказательством.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, иной порядок расчетов, в том числе путем передачи денежных средств между физическими лицами, не предусмотрен, следовательно, должно быть представлено платежное поручение с датой списания денежных средств, которого нет.
Более того, расписка от 25.11.2009 не заверена нотариально, соответственно, невозможно установить достоверность сведений относительно, указанных в ней лиц, невозможно установить относимость передаваемой суммы в счет спорной задолженности.
Учитывая изложенное, а также то, что истец не подтверждает факт оплаты указанных денежных средств по договору, а обратного ответчик не доказал, апелляционный суд не может принять указанную ответчиком оплату в качестве исполнения им своих обязательств по спорному договору.
При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании 225 806 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора в случае неисполнения своих обязательств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку в размере 225 806 руб.
Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы пени до установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ размера отсутствуют.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возражений относительно суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-76406/10-61-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные буровые установки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Катунов |
Судьи |
И.Н. Банин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-76406/10-61-546
Истец: ООО "Частное охранное предприятие Р.И.Чи.Плюс", ООО Частное охранное предприятие "Р и Чи. Плюс"
Ответчик: ООО "Промышленные буровые установки", ООО "Промышленные буровые установки"
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24666/2010