Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-90418/08-98-464

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-24667/2010

Город Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А40-90418/08-98-464

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010

по делу N А40-90418/08-98-464, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репина В.В. по дов. от 26.12.2008 N б/н

от заинтересованного лица - Эльдарова Г.Б. по дов. от 02.06.2010 N б/н

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 49э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением суда от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 20.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.09.2008 вынесено решение N 49э, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 135 239 руб.; доначислен НДС в размере 676 195 руб.; предложено уплатить штраф в сумме 135 235 руб., пени в размере 7 129 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что обществом не соблюден трехлетний срок предъявления налоговых вычетов; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а именно: отсутствуют реквизиты документов предварительной оплаты; один из поставщиков применяет упрощенную систему налогообложения; счета-фактуры поставщиков подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что в представленных копиях счетов-фактур, выставленных ОАО "ГПЗ-2", ОАО "РОЛТОМ" и ЗАО "ТД "Автопром", не указаны номера и даты платежных поручений, подтверждающих получение авансового платежа в счет предстоящей поставки товара, а в представленных обществом счетах-фактурах номера и даты платежных поручений приписаны шариковой ручкой (исправление соответствующим образом не заверено).

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно пп.4 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом данной нормой не запрещено оформлять счет-фактуру комбинированным способом.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующее установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

Поставщики формировали счета-фактуры комбинированным способом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы о предоставлении по требованию инспекции заново распечатанных из базы данных счетов-фактур от ОАО "ГПЗ-2", ОАО "РОЛТОМ" и ЗАО "ТД "Автопром" (т.5 л.д.34-36).

Таким образом, во вновь представленных документах сведения о поступивших авансовых платежах отсутствуют.

Учитывая изложенное, отказ инспекции в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным комбинированным способом, неправомерен, поскольку общество не несет ответственность за качество первичных документов поставщика, который по требованию общества представил надлежащим образом оформленные документы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрено применение дважды налоговых вычетов НДС по одним и тем же счетам-фактурам. Общество не представило документальных доказательств, кроме спорных счетов-фактур, подтверждающих факт отсутствия ранее вычетов НДС по спорным счетам-фактурам.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии со ст.176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.103, 8, 9 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последней датой месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, подшипники приобретены для реализации на экспорт.

В силу п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

С учетом изложенного, спорная сумма вычетов не могла быть заявлена обществом ранее совершения экспортных операций и представления в инспекцию налоговой декларации с пакетом документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговый период определен обществом - 1 квартал 2008 г. - последний день месяца, когда собран полный пакет документов и за 1 квартал 2008 г. подана декларация.

Таким образом, налоговая декларация, представленная в инспекцию 21.04.2008, подана обществом в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Инспекция не представила доказательств непредставления обществом документов, подтверждающих непринятие спорных счетов-фактур к вычету в прошлые налоговые периоды.

При этом факт непредставления обществом документов, подтверждающих, по мнению инспекции, непринятие спорных счетов-фактур к вычету в прошлые налоговые периоды, не освобождает инспекцию от доказывания неправомерности заявленных налоговых вычетов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по поставщику ООО "Машпроект", применяющему упрощенную систему налогообложения, поскольку в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанная в счете-фактуре сумма НДС подлежит уплате в бюджет в соответствии с пп.1 п.5 ст.173 НК РФ. При этом НДС, неправомерно предъявленный такими хозяйствующими субъектами в счете-фактуре покупателям, к вычету у покупателя не принимается.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку согласно п.5 ст.173 НК РФ лицо, не являющееся налогоплательщиком, или являющееся налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога обязано уплатить указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) сумму налога в бюджет.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Машпроект", в связи с тем, что поставщиком применяется упрощенная система налогообложения, не имеет правового значения.

При этом у общества в силу закона отсутствует обязанность проверять, какой режим налогообложения применяет поставщик.

Доказательств принятия мер к взысканию либо неуплаты полученной ООО "Машпроект" от общества суммы налога инспекцией не представлено.

Инспекция, ссылаясь на ответ ОАО "РОЛТОМ" об отсутствии перевода долга по счету-фактуре от 04.12.2006 N 002, указывает на неоплату обществом полученного от ООО "Машпроект" товара.

Данный довод отклоняется судом, поскольку соглашение о переводе долга с ОАО "РОЛТОМ" на ООО "Машпроект" заключено 12.01.2005 (т.1 л.д.77), а спорный счет-фактура выставлен 04.12.2006, т.е. спустя почти два года, в связи с чем у ОАО "РОЛТОМ" отсутствуют сведения о передаче долга по спорному счету-фактуре, в том числе вследствие выставления последнего другим лицом (т.4 л.д.76).

В отношении поставщика общества ЗАО "ТД Русьподшипник" претензий по существу к счету-фактуре и к вычетам по услугам, непосредственно относящимся к реализации товара на экспорт, инспекцией не предъявлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на недобросовестность общества по факту реализации товара организациям, не исполняющим налоговые обязанности, направленной на неуплату налога на прибыль и занижения НДС, начисленного в бюджет.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Указанные инспекцией обстоятельства неполного исполнения поставщиками обязанности по исчислению и уплате налогов, участие в деятельности лиц, указанных генеральными директорами поставщиков (ООО "Велентайн", ООО "ВИАЛ Сервис") в отсутствие иных документально подтвержденных фактов не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Протоколы допросов свидетелей и сведения о смерти генерального директора, на которые ссылается инспекция, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены после принятия оспариваемого решения.

Кроме того, протокол допроса генерального директора ООО "ВИАЛ Сервис" Белова А.В. не может быть принят в качестве доказательства по делу (т.5 л.д.3-9), поскольку представленные в материалы дела договор и счета-фактуры (т.3 л.д.47-65) подписаны со стороны поставщика Мюллером В.В., который, согласно представленным сведениям регистрационного дела ООО "ВИАЛ-Сервис" (т.6 л.д.30-121), являлся в период оформления спорных счетов-фактур генеральным директором поставщика.

При этом заявителем в подтверждении реальности совершенных хозяйственных операций поставщиками также представлены данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным в реализации экспортированной продукции по отчету за 1 квартал 2008. (т.4 л.д.115-117), в которых указаны договоры на реализацию приобретенного товара и, в том числе, контракты, по которым товары реализованы на экспорт. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств дефектности первичных документов, невозможности хозяйственной операции либо отсутствия факта самой операции инспекцией не представлено. Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-90418/08-98-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова