Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24668/2010

город Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А40-61692/10-35-343

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Лящевского,

судей С.П. Седова, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-61692/10-35-343, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

о взыскании 213.142 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова М.В. по дов. от 29.09.2008

от ответчика: Зотов Д.С. по дов. от 11.04.2010, Улятовская О.А. по дов. от 19.10.2009

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 213.142 руб. 64 коп., из них: 209.008 руб. 44 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.134 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 7262 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, против доводов жалобы возражал, представил письменное пояснение к апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 09.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01.001060ТЭ, по которому образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Всего в марте истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 744.155 руб. 16 коп., ответчик произвел частичную оплату за поставленную теплоэнергию в размере 535.146 руб. 72 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, в том числе справкой бухгалтера, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему поставленной теплоэнергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности 209.008 руб. 44 коп. ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.134 руб. 20 коп. за период с 01.05.2010 по 25.05.2010.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истцом был выставлен счет на оплату N 80079 от 31.03.2010г. по оплате стоимости тепловой энергии за март 2010 г., т.е. об имеющихся обязательствах по оплате поставленной тепловой энергии ответчик был уведомлен, кроме того п. 8.1. договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно признаны установленными в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся правомерности применения истцом в отношении ответчика составного тарифа 903,50 руб./Гкал. (суммарный тариф), включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту, т.к. ответчик по делу N А40-55199/08-84-442 являлся третьим лицом, не могут быть приняты, поскольку нормами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-61692/10-35-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина