Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-145775/09-122-1101

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-24672/2010

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А40-145775/09-122-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кросна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-145775/09-122-1101, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кросна"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 01.09.2010, паспорт 7002 549940 выдан 19.04.2002, Зотов Д.С. по доверенности от 11.04.2010, паспорт 1704 560507 выдан 23.03.2005;

от ответчика: Януш Э.Л. - генеральный директор на основании приказа 19 л/с от 02.04.2008, паспорт 2804 527506 выдан 13.09.2005

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кросна" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера иска, о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию в сумме 86 035, 10 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 646, 47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 494,22 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно выставил ответчику требование об оплате тепловой энергии, не в соответствии с данными учета, а по расчетам, определяемым по тепловым договорным нагрузкам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что иск подлежит удовлетворению частично. Настаивает на том, что с января 2009 года истцом неправомерно игнорируются условия оплаты поставляемой тепловой энергии по данным учета расхода, соответственно, является неправомерным требование об оплате не фактически потребленной тепловой энергии согласно данным учета, а по расчетам, произведенным самим истцом. При этом расчет потребленной теплоэнергии по нагрузкам ответчика истцом определен неверно.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ)

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 795 от 01 февраля 2004 года, заключенному между истцом и ответчиком, оплата поставляемой истцом тепловой энергии при наличии прибора учета потребленной тепловой энергии и соответствующего акта приемки узла учета энергоснабжающей организацией в качестве коммерческого, оплата тепловой энергии осуществляется по фактическим показаниям приборов учета.

01 ноября 2006 года истцом по акту приемки принят на коммерческий расчет узел учета расхода тепловой энергии ответчика с 01 ноября 2006.

С указанного периода расчеты за поставленную тепловую энергию между истцом и ответчиком производились на основании данных учета расхода тепловой энергии, что подтверждается, в том числе, двусторонними актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком за 2008 год.

Данные с приборов учета расхода тепловой энергии для расчётов за поставленную тепловую энергию ежемесячно снимались представителем истца и председателем ТСЖ "Стриж", где размещен узел учета расхода тепловой энергии ответчика и оформлялись ведомостью учета параметров теплопотребления (отопление), подписанной представителем истца.

Указанное применительно к спорному периоду спора подтверждается, в частности, ведомостью учета параметров теплопотребления (отопление) за январь 2009, подписанной представителями ТСЖ "Стриж" и ООО "ЭТВЭС".

Следует признать, что с января 2009 года истцом условия оплаты поставляемой тепловой энергии (отопление) по данным учета расхода игнорировались. Более того, истец производил общий расчет тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС).

Так, ведомость учета параметров теплопотребления (отопление) за январь 2009 года, в соответствии с которой размер потребленной ЗАО "Торговый дом Кросна" за январь 2009 года тепловой энергии составил 13, 897 Гкал., была подписана представителем ООО "ЭТВЭС".

Между тем, истцом был выставлен общий счет на оплату тепловой энергии (по отоплению и горячему водоснабжению) 26,42 Гкал на сумму 33 496, 62 рубля, к тому же по отоплению не в соответствии с данными учета, а по расчетам, определяемым по тепловым нагрузкам.

В дальнейшем направляемые в адрес истца (о чем свидетельствуют отметки истца на них) ведомости учета параметров теплопотребления были проигнорированы, а истец продолжал выставлять ответчику требования об оплате тепловой энергии (по отоплению и горячему водоснабжению), к тому же по отоплению не в соответствии с данными учета, а по расчетам, определяемым по тепловым нагрузкам.

Так, за февраль 2009 года вместо израсходованной по данным учета 11,693 Гкал на сумму 12 563,54 рубля, ООО "ЭТВЭС" было предъявлено ЗАО "Торговый дом Кросна" к оплате 25,39 Гкал на сумму 32 194,54 рубля,

за март 2009 года вместо израсходованной по данным учета 9, 950 Гкал на сумму 10 690, 78 рублей, было предъявлено требование на оплату 26,66 Гкал на сумму 32 530,52 рубля.

Истец представил в апелляционный суд раздельный расчет по отоплению и горячему водоснабжению, однако данный расчет подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, расчет по отоплению неправомерно производить по расчетам, определяемым по тепловым нагрузкам, так как производиться он должен в соответствии с данными учета ответчика.

Что касается горячего водоснабжения (ГВС) за период с января по апрель 2009, то расчет правомерно производить по тепловым нагрузкам, установленным в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 795 от 01.02.2004 из расчета 7, 124 Гкал, что ответчик и не оспаривает, в связи с непредставлением истцу сведений о расходе в соответствии с договором.

По расчету горячего водоснабжения (ГВС) за период с мая по сентябрь 2009 спора между сторонами нет, расход учитывается одинаково.

Таким образом, истцом заявлено требование об оплате поставленной тепловой энергии, в объеме, не соответствующем фактическим потребленному ответчиком и необоснованно предъявлена к оплате стоимость не поставленной им тепловой энергии на сумму 39 924,63 руб. (144 064, 64 - 104 140, 01 руб.)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются контрасчетом ответчика, который в свою очередь подтвержден первичными документами, из которого усматривается, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за весь спорный период с января 2009 года по сентябрь 2009 года составляет 46 110, 47 руб. (долг 104 140, 01 руб. - 58 029, 54 руб. частичная оплата)

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом судебное решение подлежит изменению, поскольку истцом было заявлено требование об оплате не фактически потребленной тепловой энергии согласно данным учета, а по расчетам, произведенным самим истцом. При этом расчет потребленной теплоэнергии по нагрузкам ответчика истцом определен неверно.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с соглашением сторон и ст. ст. 541, 544 ГК РФ, а также учитывая, что на момент принятия постановления долг 46 110, 47 руб. оплачен платежным поручением от 09.11.2010, во взыскании долга следует отказать.

Тем не менее, в связи с допущенной просрочкой оплаты долга за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 008, 12 руб., ответчик представил правильный их расчет.

Расходы по госпошлине по данному делу распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску в размере 3 662, 97 руб. на момент подачи иска 03.11.2009 от правильной суммы долга 104 140,01 руб. и подлежащих взысканию процентов в размере 4 008, 12 руб., должны быть взысканы с ответчика, поскольку весь долг был погашен им после подачи иска. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-145775/09-122-1101 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кросна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" проценты за пользование чужими средствами в размере 4 008, 12 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 662, 97 руб.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кросна" расходы по государственной пошлине в размере 555,24 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин