Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-24677/2010

г. Москва

Дело N А40-42738/10-106-208

29 октября 2010 г.

N 09АП-24677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-42738/10-106-208, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Русь (Екб)"

к Росалкогольрегулированию

третьи лица: 1)ООО "М ТРИ", 2)ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: адвокат Софронов Г.В. по дов. от 27.01.2009, удост.N 50;

от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 16.09.2010, удост.N 0288;

от третьих лиц:

1)адвокат Софронов Г.В. по дов. от 08.04.2009, удост.N 50;

2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РУСЬ (Екб)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.03.2010 N 0213-опт об отказе ООО "РУСЬ (Екб)" в переоформлении лицензии.

Решением от 03.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка переоформить лицензию А 649636 от 05.02.2008, выданную ООО "РУСЬ (Екб)" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение при рассмотрении спора судом первой инстанции норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица (ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Общество в заявлении указало помещение литер 31, на которое у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы. Отметил, что часть складского помещения, на котором располагается Общество, не отделены стационарным капитальным ограждением от площади третьего лица, находящегося рядом. Срок действия договора аренды не соответствует сроку действия переоформляемой лицензии.

Представитель заявителя и третьего лица (ООО "М ТРИ") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в переоформлении лицензии, так как были представлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в результате проверки Заявителя по адресу места нахождения складского помещения: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7, Литер "А", по вопросу соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к организации, осуществляющей деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, были установлены нарушения лицензионных требований, о чем составлен Акт проверки от 18.11.2009 N 12.

Согласно данного акта в деятельности Общества установлено нарушение п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ), а именно осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ввиду несоответствие адреса, по которому фактически осуществляется лицензируемый вид деятельности, адресу, указанному в лицензии.

По данному факту Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в адрес Общества вынесено предписание от 18.11.2009 N 224, согласно которого последнему в том числе предписано направить в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка документы на переоформление лицензии в связи с несоответствием адреса, по которому фактически осуществляется лицензируемый вид деятельности, адресу, указанному в лицензии.

Общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением от 13.01.2010 N 001, в котором просило переоформить лицензию в связи с уточнением местонахождения склада.

Решением Росалкогольрегулирования от 04.03.2010 N 0213-опт отказано в переоформлении лицензии А 649636 от 05.02.2008, выданной ООО "РУСЬ (Екб)" (ИНН 6660130342) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с уточнением в лицензии адреса хранения и поставок: 620137, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, д. 7, здание склада N 1, литер 3, 31.

Данное решение вынесено в соответствии с п.п.3 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ и мотивировано тем, что часть складского помещения, на которой располагается ООО "РУСЬ (Екб)" не отделена стационарным капитальным ограждением от площади находящейся рядом организации ООО "М ТРИ", что может повлечь перемещение ограждения металлической сеткой на любое расстояние, увеличив лицензированную площадь складского помещения; срок действия договора аренды не соответствует сроку действия переоформляемой лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, должностное лицо; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанной ответчиком законности принятого решения, а также наличие факта нарушения прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основании правильно примененных норм материального права, исходя из обстоятельств дела и верной оценки доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регулирующих спор признаются несостоятельными.

В статье 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрен порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе её переоформления и перечень документов представляемых при этом в лицензирующий орган.

Согласно с п.п.12, 13 указанной статьи закона, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В суде апелляционной инстанции нашел подтверждение вывод суда первой инстанции о том, что все предусмотренные указанными нормами права документы к заявлению о переоформлении лицензии заявителем были представлены, в том числе договор аренды от 01.12.2009 N 1/12-09 на складское помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7, литер 3, 31, заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" на помещение и иные документы. Данным документам судом дана правильная оценка в соответствии с положениями ст.ст.68, 71 АПК РФ.

Довод о несоответствии литера помещений арендуемых Заявителем литеру указанному в заявлении правомерно не принят во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно п.п.3 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ, в выдаче лицензии может быть отказано в том числе, в случае несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не доказал несоответствие представленных ООО "РУСЬ (Екб)" документов требованиям, указанным в Законе и правомерность примененных оснований для отказа в выдаче лицензии.

При этом доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-42738/10-106-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко