Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/205-07 Удовлетворяя требование о взыскании процентов и пеней, суд исходил из того, что вступившим в законную силу и неотмененным решением арбитражного суда установлена правомерность требований истца о взыскании вексельного долга; в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат взысканию проценты и пеня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/205-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Системный Инвестиционный Центр" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" или истец) 14 июня 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эллин-Эстейт" (г. Москва) (далее - ЗАО "Эллин-Эстейт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1271230 рублей, из которых 840472 рубля 88 копеек составляют проценты по вексельному долгу, а 840472 рубля 88 копеек пени за просрочку оплаты простых векселей ЗАО "Эллин-Эстейт" NN 0001311-0001315.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорные векселя, владельцем которых являлся истец, были предъявлены им к платежу 21 ноября 2005 года, однако ответчик оплату векселей не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2006 по делу N А40-75624/05-125-473, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 N 09АП-4234/06-ГК года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 года N КГ-А40/8688-06 по тому же делу, с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" было взыскано 9 288 872 рубля вексельного долга и 142 005 рублей процентов. В связи с тем, что ответчик просрочил возврат вексельного долга истцу, ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эллин-Эстейт" о взыскании процентов и пени за просрочку оплаты простых векселей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2006) по делу N А40-41058/06-45-299 (т. 1, л.д. 78), оставленньм без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 года N 09АП-15000/2006-ГК (резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006) (т. 1, л.д. 100-101) исковые требования ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 840.472,88 рублей процентов, 840.472,88 рублей пени и 19.904,73 рубля государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 с ответчика - векселедателя в пользу истца - законного держателя простых векселей ЗАО "Эллин-Эстейт" NN 0001311-0001315, которые были предъявлены истцом к платежу 21.11.2005, была взыскана сумма вексельного долга в размере 9 288 872 рубля и проценты по векселям в размере 142 005 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ЗАО "Эллин-Эстейт" своих обязательств перед ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" по выплате денежных средств суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Эллин-Эстейт" 840472 рубля 88 копеек процентов по векселям и 840472 рубля 88 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период согласно расчету истца, с учетом частичного погашения ответчиком 28.06.2006 вексельного долга в сумме 300000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Эллин-Эстейт".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 года, ЗАО "Эллин-Эстейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" отказать.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-75624/05-125-473 от 7 марта 2006 года факт предъявления истцом векселей к платежу письмом N 58 от 21.11.2005 был признан надлежащим предъявлением спорных векселей к платежу, ссылаясь при этом на то, что указанный вывод арбитражного суда противоречит положениям части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при предъявлении подлинника самой ценной бумаги.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что письмо о предъявлении векселей к оплате было вручено ответчику в городе Ивантеевка Московской области, тогда как местом платежа спорных векселей был указан город Москва, в связи с чем, ответчик делает вывод о том, что требование о платеже по векселям не может считаться предъявленным надлежащим образом, поскольку оно было предъявлено в месте, отличном от места, определенного векселем.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить решение от 11 сентября 2006 года и постановление от 16 ноября 2006 года без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Эллин-Эстейт" без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно заявив о том, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года N 13760/06 дело N А40-75624/05-125-473 Арбитражного суда города Москвы было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 N 09АП-4234/06-ГК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2006 N КГ-А40/8688-06 на основании того, что указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части взыскания процентов по векселям и постановлением Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 названные судебные акты в части начисления процентов отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, однако не представил каких-либо доказательств отмены названных судебных актов.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Эллин-Эстейт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также ссылаясь на то, что в случае отмены судебных актов, положенных в основу решения по настоящему делу, судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Эллин-Эстейт", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты и пеню в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня срока платежа.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму, которые начисляются со дня, следующего за днем платежа и по день, когда векселедержатель получил платеж.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы при принятии вступившего в законную силу не отмененного решения от 7 марта 2006 года по делу N А40-75624/05-125-473 с участием ЗАО "Эллин-Эстейт" и ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" (т. 1, л.д. 15). Так, материалами дела подтверждается, что вышеназванным решением арбитражного суда установлено, что простые векселя ЗАО "Эллин-Эстейт" с датой составления 24.10.2005, сроком платежа по предъявлении - но не ранее 20.11.2005, общей номинальной стоимостью 9288872 рубля были предъявлены истцом к платежу 21 ноября 2005 года письмом N 58 (т. 1, л.д. 54), о чем свидетельствует подпись ответчика, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика сумму вексельного долга и проценты по векселям.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что арбитражный суд при принятии обжалуемых актов правомерно, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных арбитражным судом обстоятельств пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" 840472 рубля 88 копеек процентов по векселям и 840472 рубля 88 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.11.2005 по 13.06.2006, с учетом частичного погашения ответчиком 28.06.2006 вексельного долга в сумме 300000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Эллин-Эстейт" подлежат отклонению в связи с тем, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела N А40-75624/05-124-473 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и необоснованными, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-41058/06-45-299 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 года N 09АП-15000/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Эллин-Эстейт" - без удовлетворения.