Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-73725/10-94-402

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27539/2010

г.Москва

N А40-73725/10-94-402

07 декабря 2010 г.

N 09АП-27539/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С, Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слипчук А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-73725/10-94-402 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слипчука Андрея Владимировича

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (Отдел по ЗАО)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

заявителя: Слипчук А.В. свидетельство от 22.05.2008, паспорт 45 00 137407,

представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слипчук Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении N 683 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010 оспариваемое постановление признано незаконным в части избранной меры наказания, суд установил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя в сумме 250000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем посчитал, что назначение ответчиком административного наказания в размере 600 000 руб. является необоснованным.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит изменить решение, применив санкцию в виде приостановки деятельности. При этом ссылается на то, что взыскание с заявителя штрафа в размере 250 000 руб. существенно ухудшит его финансовое положение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.04.2010 N 529, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в складских помещениях расположенных по адресу: г.Москва, ул.2-я Карпатская, д.4.

При проведении проверки в складском помещении по хранению пиломатериалов, субарендатором которого на основании договора субаренды N 9 от 01.03.2010 является ИП Слипчук А.В., были выявлены 4 иностранных гражданина, осуществляющих разгрузку пиломатериалов на вышеуказанном складе, среди которых находился гражданин Республики Узбекистан Мирзокандов P.P., который на момент проверки не предоставил разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на свое имя.

По данному факту 27.04.2010 ответчиком был составлен протокол МС N 9/9-07-683 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1 л.д.31).

Постановлением от 07.05.2010 по делу N 683 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600000 руб. (том 1, л.д.78).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения заявителем на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе личным объяснением иностранного гражданина Мирзокандова P.P. от 12.04.2010, согласно которому трудовую деятельность он осуществляет у ИП Слипчук А.В. с 01.04.2010, разрешение на работу не имеет, трудовой договор в письменном виде не заключал, работает по устной договоренности, на момент проверки разгружал из автомашины сосновый брус.

Отсутствие у указанного гражданина разрешения подтверждается также ответом на запрос из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по городу Москве.

Согласно объяснениям ИП Слипчука А.В., данных в день проведения проверки, а именно 12.04.2009, гражданин Республики Узбекистан Мирзокандов P.P. принят на работу в качестве грузчика лично заявителем, и ему была выдана рабочая одежда.

Таким образом, факт совершения ИП Слипчуком А.В. вменяемого административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечаниям к статье 2.4 КоАП РФ вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина физических лиц при условии, что КоАП РФ не установлено иное.

Примечаниями к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не предусмотрены.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина ИП Слипчука А.В. должна устанавливаться в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, то есть заявитель может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при установлении административным органом наличия у него возможности для соблюдения норм Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Материалами настоящего дела подтверждается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель обоснованно признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Судом проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, и нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к ответственности не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя заявителя, при наличии у ответчика доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание, что административное правонарушение по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ заявителем совершено впервые, назначение ответчиком административного наказания в размере 600 000 руб. является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил постановление в части избранной меры наказания, снизив размер административного наказания до минимального размера, предусмотренного настоящей статьей, а именно, до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом из анализа части 1 статьи 3.2 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, у суда нет правовых оснований для приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении, поскольку предпринимателю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - 250 000 руб.

Также необходимо отметить, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность под свою ответственность, сообразуя ее с положениями действующего законодательства. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-73725/10-94-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич