Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-70693/10-54-450

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24682/2010

г. Москва

Дело N А40-70693/10-54-450

01 ноября 2010 г.

N 09АП-24682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секрётарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года

по делу N А40-70693/10-54-450, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 38 932 рублей 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании 38 932 рублей 30 коп. страхового возмещения, 7 937 рублей 90 коп. расходов на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 7, 75 процентов в период с 01 мая 2010 года по день уплаты суммы этих средств.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 387, 965, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля, застрахованного в ОАО "РСТК".

Решением от 12 августа 2010 года с открытого акционерного общества "Российская страховая транспортная компания" в пользу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" взыскано 38 932 рубля 30 коп. страхового возмещения, 2000 рублей государственной пошлины, 7 937 рублей 90 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец, ОСАО "Ингосстрах", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в удовлетворении во взыскании с ответчика 1 725 рублей 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 538 рублей 92 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% с 05 декабря 2009 года по день уплаты страхового возмещения в размере 13 987 рублей 06 июня 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 551 рублей 98 коп. по ставке рефинансирования равной 7,75 % с 05 декабря 2009 года по день уплаты этой суммы, в части взыскания с ОАО "РСТК" 38 932 рублей 30 коп., требования в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части незаконно, необоснованно, нарушет нормы материального и процессульного права и подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07 апреля 2009 года с участием водителя Храмогина С.А., управлявшей автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак Н368НЕ199, застрахованного в ОАО "РСТК" (полис ВВВ 046 8898282) и водителя Стрельцова Е.В., управлявшего автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Е946НН199, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак Н368НЕ199, были причинены механические повреждения.

Виновность Стрельцова Е.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2009 года.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 52 919 рублей 30 коп., что подтверждается счётом N 6060334 от 17 апреля 2009 года и заказ-нарядом от 17 апреля 2009 года.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме, без учёта износа деталей повреждённого автомобиля, следует признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учёта суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учётом износа.

С учётом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части возмещения 30 551 рубля 98 коп. ущерба с учётом износа, размер которого подтверждён представленным заявителем жалобы заключением эксперта (44 538 рублей 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 13 987 рублей (частичное погашение долга ответчиком) = 30 551 рубль 98 коп.).

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе истца не заявил.

В связи с приведёнными обстоятельствами, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Как установлено материалами дела и правильно указано в обжалуемом решении, истцом, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления не была указана сумма требований, а так же отсутствовал расчёт процентов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения арбитражного суда первой инстанции в данной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом представлен не был, представитель истца в судебное заседание для участия в нём не направлялся. Истцом, как следует из материалов дела, не осуществлялись и иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права. Причины, свидетельствующие о невозможности представления расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции, истцом не приведены.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не находит апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг апелляционная инстанция также не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-70693/10-54-450 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская страховая транспортная компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 30 551 рубль 98 коп. страхового возмещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков