Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-25573/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24685/2010, 09АП-25573/2010

г. Москва

Дело N А40-37418/10-157-322

22 ноября 2010 г.

N 09АП-24685/2010-ГК N 09АП-25573/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года

по делу N А40-37418/10-157-322, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"

к ЗАО "Пльзень"

третье лицо: ООО "Флоридита-Москоу"

о взыскании 602 000 рублей задолженности, 234 788 рублей пени и 100 000 рублей на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Походяева О.Н. - доверенность от 10.02.2010

от ответчика: Ефименкова М.В. - доверенность от 01.11.2010 В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к закрытому акционерному общества "Пльзень" (далее - ЗАО "Пльзень", ответчик) о взыскании 836 788 рублей 14 копеек, из которых 602 000 рублей задолженности, 234 788 рублей 14 копеек пени, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 391-392, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно условиям соглашения о переуступке прав к ответчику перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи оборудования. Ответчик не погасил задолженность за поставленное оборудование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечено ООО "Флоридита-Москоу".

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Пльзень" взыскано в пользу ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" 602 000 рублей задолженности, 70 000 рублей пени, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом взыскано с ЗАО "Пльзень" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 19 735 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой суммы пени до 70 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С решением от 12.08.2010 не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

ЗАО "Пльзень" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-2390/09-61-27, согласно которому с ООО "Флоридита-Москоу" (первоначальный должник) в пользу ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность и неустойка по договору купли-продажи оборудования. Как указывает ответчик, переуступка прав и обязанностей состоялась 12.03.2010 уже после решения суда. Кроме того, истцом получен исполнительный лист по данному делу.

Действия истца могут привести к двойному взысканию по двум решениям.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2008 между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (продавец) и ООО "Флоридита-Москоу" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 21/07-2008, по которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает оборудование в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, приведенными в Приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" передало оборудование ООО "Флоридита-Москоу", что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2390/09-61-27 от 16.02.2009 с ООО "Флоридита-Москоу" в пользу истца взыскано 900 000 рублей долга и 61 179 рублей неустойки за период с 21.08.2008 по 19.12.2008.

Между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (истец), ЗАО "Пльзень" (ответчик) и ООО "Флоридита-Москоу" (третье лицо) 12.03.2009 было заключено соглашение о переуступке прав, по которому ООО "Флоридита-Москоу" с согласия ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" передает ЗАО "Пльзень" свои права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 21/07-2008 от 21.07.2008 с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

Во исполнение условий соглашения ООО "Флоридита-Москоу" передало оборудование ЗАО "Пльзень", что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.03.2009.

Соглашением от 12.03.2009 стороны установили, что размер задолженности ООО "Флоридита-Москоу" перед продавцом составляет 900 000 рублей и погашается ЗАО "Пльзень" в порядке, предусмотренном соглашением.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 298 000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии судебного решения и возможного повторного взыскания по одним и тем же правоотношениям, указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2390/09-61-27 вынесено 16.02.2009, а соглашение о переуступке прав, по которому ООО "Флоридита-Москоу" с согласия ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (продавца) передала ЗАО "Пльзень" (ответчик) свои права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 21/07-2008 от 21.07.2008 заключено 12.03.2009, т.е. после принятия решения суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше соглашение о переуступке прав от 12.03.2009 следует квалифицировать как перевод долга, поскольку оно заключено с согласия кредитора, подписавшего его.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае в результате заключения соглашения от 12.03.2009 произошло выбытие первоначального должника в установленном решением от 16.02.2009 по делу N А40-2390/09-61-27 правоотношении.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Таким образом, наличие решения суда о взыскании 900 000 рублей задолженности и удовлетворение требования истца о взыскании этого же долга с ответчика будет означать возложение на ЗАО "Пльзень" обязанности повторно оплатить полученный товар.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать. Решение суда первой инстанции от 12.08.2010 подлежит отмене.

Поскольку ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском и при обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований государственную пошлину в размере 21 735 рублей 76 копеек не оплатил, сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной ЗАО "МАКС" по платежному поручению N 318 от 09.09.2010, взыскиваются с истца в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-37418/10-157-322 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 21 735 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей 76 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" в пользу закрытого акционерного общества "Пльзень" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев