Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24690/2010

г. Москва

Дело N А40-14079/10-3-98

21 октября 2010 г.

N 09АП-24690/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-14079/10-3-98, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации

об обязании восстановить своими силами и за свой счет поврежденный участок железнодорожного полотна

при участии в судебном заседании:

от истца - Путинцев В.Ф. пасп. 46 01 598827 выдан от 04.12.2001г., по дов. N 2313/Дк от 14.12.2009г.

от ответчика - Писарева Е.Н. пасп. 45 09 119773 выдан 25.06.2007г., по дов. N НЮ-3-15/624 от 10.12.2009г.

от третьего лица - Шевяков Ю.С. удост. N 2085, по дов. N УДИ-3784 от 17.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" об обязании своими силами и за свой счет восстановить поврежденный участок железнодорожного полотна.

Решением суда от 16.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в июне 2009 г. при проведении работ на территории, прилегающей к железнодорожным путям общего пользования на перегоне между Савеловским и Белорусским вокзалами, был установлен факт демонтажа части железнодорожной ветки.

Данная железнодорожная ветка представляет собой сложный объект недвижимости, состоящий из девяти неразрывно связанных между собой путей, в том числе: железнодорожная ветка N 1,2 (подъездная дорога, протяженностью 650 п.м.) и железнодорожная ветка, протяженностью 2 149 п.м. (пути 1а, 3, 4, 5, 6, 7 и 8)

Из свидетельства о регистрации права и перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, следует, что истцу в хозяйственное ведение передана железнодорожная ветка с адресным ориентиром: Москва, ул. Правды вл. 24, протяженностью 1214, 29 м., инвентарный номер 45:277:002:000019440, что исходя технических паспортов соответствует номерам учетных участков (путей) N N 4,5,6 и 8 и железнодорожная ветка с адресным ориентиром: Москва, ул. Правды вл. 24, протяженностью 978, 61 м., инвентарный номер 45:277:002:000028830, что соответствует номерам учетных участков (путей) NN 1,2.

Объем причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра объекта от 02.07.2009г. постоянно действующей комиссией ФГУП "Пресса" и экспертным заключением N 1540-07.10 по оценке восстановления демонтированных участков железнодорожных путей и оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

По мнению истца, повреждения возникли в результате неправомерных действий ответчика, на что указывает представленная в дело переписка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о неправомерности исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями железнодорожных путей.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: гарантийное письмо N 229 от 27.11.2009г., подписанное начальником Московско-Савеловской дистанции пути, письма начальника станции Москва-Бутырская N 48 от 28.06.2007г. и N 56 от 03.09.2007г., а также ответы от ФГУП "Пресса" на указанные обращения от 24.08.2007г. N 2106/Д и и N 2245/Д от 12.09.2007г., акты осмотра объекта от 02.07.2009г. и от 25.08.2009г., экспертное заключение N 1540-07.10.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, гарантийное письмо и переписка сторон не свидетельствуют о признании вины ответчиком в обстоятельствах повреждения железнодорожных путей, письма по своему содержанию являются согласованием вопросов по дальнейшему использованию путей, возможности демонтажа или консервации путей.

Акты осмотра объекта в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. они составлены в одностороннем порядке, указанные в них обстоятельства не подтверждаются иными письменными доказательствами.

Экспертное заключение N 1540-07.10 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку полномочия лиц, подписавших указанное заключение не подтверждены в установленном порядке.

Из представленной истцом копии постановления от 30.05.2010г. о возбуждении уголовного дела N 12/4896 следует, что уголовное дело по факту причинения вреда, возбуждено в отношении неустановленных лиц, т.е. состав виновных лиц не определен.

Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика восстановить своими силами и за свой счет поврежденный участок железнодорожного полотна и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, факт понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Является несостоятельным довод истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт наличия вины в действиях ответчика в данном случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необъявлении судом резолютивной части решения документально не подтвержден. Из протокола судебного заседания от 29.07.2010г. следует, что в судебном заседании присутствовали представители сторон, в протоколе имеется отметка суда об оглашении резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ, протокол подписан судьей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя относительно выхода суда первой инстанции за рамки исковых требований в части определения конкретного места повреждения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-14079/10-3-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин