Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24691/2010

г. Москва

Дело N А40-53273/10-25-340

28 октября 2010 г.

N 09АП-24691/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010г.

по делу N А40-53273/10-25-340, принятому судьей Комаровой Г.В.,

по иску ЗАО "ПО "СМУ-347"

к ООО "Экопроект-Плаза"

о взыскании 705 589 руб. 70 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ЗАО "ПО "СМУ-347" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "Экопроект-Плаза" о взыскании 705 589 руб. 70 коп., составляющих в том числе: 688 002 руб. 51 коп. задолженность по договору N 61/10-08 от 08.10.2008г., 17 587 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009г. по 04.05.2010г., а также расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 966 руб. 16 коп., о чем вынесено определение от 16.06.2010г. Определением от 05.07.2010г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 871 руб. 06 коп. Протокольным определением от 03.08.2010г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 151 руб. 97 коп. за период с 02.11.2009г. по 03.08.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-53273/10-25-340 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Экопроект-Плаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу.

Заявитель полагает, что доказательств не выполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом не представлено.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Между ЗАО "ПО "СМУ-347" и ООО "Экопроект-Плаз" был заключен договор N 61/10-08 от 08.10.2008г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями на объекте по адресу: г.Москва,ул.Профсоюзная, вл. 102.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Общая стоимость работ составила 4 083 994 руб. 16 коп.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Факт выполнения работ по договору N 61/10-08 от 08.10.2008г. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от17.04.2009г., N2 от 25.10.2009г., N3 от 15.01.2010г., N4 от 15.01.10г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты осуществляются за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 3 395 991 руб. 65 коп., неоплаченной осталась сумма 688 002 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 688 002 руб. 51 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2010г., но ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 688 002 руб. 51 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о начислении процентов в размере 30 151 руб. 97 коп. за период с 02.11.2009г. по 03.08.2010г.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан правильным.

Так же судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные истцом и подтвержденные договором N 016 от 24.03.2008г., платежным поручением N70 от 27.04.2010г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-53273/10-25-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаза" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.