Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24693/2010

город Москва

Дело N А40-50162/10-156-449

19 октября 2010 г.

N 09АП-24693/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМСОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-50162/10-156-449

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АМСОЛИТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Нагорная М.Ю. по доверенности от 25.12.2009

от ответчика Скиба Е.А. по доверенности от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМСОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 380 251 руб. 35 коп., в том числе 1 944 657 руб. 74 коп. арендной платы за период с 1 квартала 2008 по 2 квартал 2010, 435 593 руб. 61 коп. пени за период с 06.07.2007 по 27.04.2010.

Решением суда от 12.08.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 944 657 руб. 74 коп. арендной платы, 100 000 руб. пени.

В остальной части во взыскании пени судом отказано, в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени и снизить ее размер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что несвоевременное внесение арендной платы вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, явившегося, в том числе, результатом мирового финансового кризиса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания пени и снизить ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между сторонами был заключен договор аренды N М-07-507809 земельного участка площадью 11610 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Генерала Дорохова, вл.10Д, предоставляемый в пользование для эксплуатации территории подкомплектовочной базы.

В соответствии с пунктом 5.8 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные пунктами 3.2., 3.3 договора аренды.

В нарушение принятого обязательства, ответчик не внес арендную плату за период с 1 квартала 2008 по 2 квартал 2010 в размере 1 944 657 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 435 593 руб. 61 коп. за период с 06.07.2007 по 27.04.2010.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды, истец направил в адрес ответчика 09.09.2009 N 33-ИТ7-584/9 претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 1 944 657 руб. 74 коп. не представил, требование истца о взыскании пени за период с 06.07.2007 по 27.04.2010 в размере 435 593 руб. 61 коп. является обоснованным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Оснований для переоценки решения суда в этой части и дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-50162/10-156-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков