Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-15939/10-141-153

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-24694/2010

г. Москва

Дело N А40-15939/10-141-153

"19" ноября 2010 г.

N 09АП-24694/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-15939/10-141-153, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Ремонтно-Строительная Компания"

к ОАО "Дормост"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко А.Ю. - дов. от 15.12.2009

от ответчика: Сяткина В.В. - дов. от 25.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дормост" основного долга по договору строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008 в размере 1 611 469 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 136 руб. 47 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008 является незаключенным, при этом работы, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами не согласованы и ответчиком не приняты.

ООО "Ремонтно-Строительная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы, что подтверждается графиками производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку спорный договор является заключенным, имеются основания для взыскания стоимости работ, не включенных в смету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выполнение работ, не включенных в смету, было сторонами договора согласовано, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика, актами скрытых работ, журналом производства работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту мягкой кровли на объекте "Дворец спорта" по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 53. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены им в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5. договора, работы должны быть оплачены ответчиком в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора работы были оплачены ответчиком частично, сумма задолженности в связи с частичной оплатой работ составила 1 611 469 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 12.2.1 договора, в случае задержки подрядчиком платежей, подрядчик выплачивает субподрядчику проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, по состоянию на 21 декабря 2009 года, согласно расчета истца, составила 433 136 руб. 47 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 68 от 21.07.2009, на которую ответчик не прореагировал, сумму задолженности и начисленных процентов не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008 предусмотренные настоящим договором работы выполняются в течение трех месяцев.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из указанных условия договора и положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами надлежащим образом не согласованы сроки выполнения работ, поскольку при отсутствии даты начала производства работ невозможно установить дату окончания работ, которая фактически связана с датой начала работ. При этом дата начала работ не связана условиями договора с каким-либо событием.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ представленные заявителем жалобы графики производства работ, поскольку данные графики не содержат информации о том, что они являются приложениями к договору строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008, при этом сам договор не содержит указания на то, что приложениями к договору являются графики производства работ. Кроме того, представленные графики производства работ не содержат указаний на год, в котором работы должны быть произведены. При этом графики содержат разные месяцы производства работ: один - с марта по апрель, другой - с октября по январь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008 является незаключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, были оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в частности, из дополнений и уточнений у исковому заявлению, истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, не включенных в смету.

Между тем, доказательств согласования дополнительных работ, в соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ, истцом не представлено.

Письмо истца в адрес ответчика, на которое ссылается заявитель жалобы, может свидетельствовать о предложении истца согласовать проведение дополнительных работ, но не свидетельствует о согласии ответчика на их проведение. Какого-либо ответного письма ответчика, в котором содержится согласие ответчика на проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, в материалах дела не имеется. Акты скрытых работ, на которые ссылается заявитель жалобы, могут свидетельствовать о проведении работ, но не об их согласовании сторонами. При этом, акты скрытых работ не содержат указания на стоимость выполненных работ. Журнал производства работ, который является односторонним документом истца, также свидетельствует о выполнении работ, но не об их согласовании сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение дополнительных работ было необходимо в связи с аварийной обстановкой на объекте, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности, что аварийная ситуация была связана с кровлей здания, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подписанных между сторонами актов КС-2 и справок КС-3 по дополнительным работам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку договор строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008 является незаключенным, при этом, работы, стоимость которых просит взыскать истец, не были согласованы сторонами и не были приняты ответчиком, также не имеется оснований для применения к ответчику договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также, согласно ст. 110 АПК РФ, не имеется оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-Строительная Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-15939/10-141-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан