Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/923-11 по делу N А40-15939/10-141-153

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Харченко А.Ю., - доверенность б/н от 24.12.2010.,

от ответчика: Сяткина В.В.- доверенность б/н от 11.01.2011.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010., принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Ремонтно-Строительная компания" к ОАО "Дормост" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "Ремонтно-Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дормост" (далее - ОАО "Дормост", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 1.611.469,46 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433.136,47 руб., а также суммы судебных издержек в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ООО "Ремонтно-Строительная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Заявитель жалобы сослался на неправомерность вывода суда о незаключенности договора строительного подряда N 6-02 от 28.10.2008, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы, что подтверждается графиками производства работ. Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку спорный договор является заключенным, имеются основания для взыскания стоимости работ, не включенных в смету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что выполнение работ, не включенных в смету, было сторонами договора согласовано, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям представленного и приобщенного в материалы дела отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (истец) и ОАО "Дормост" (ответчик) заключен договор от 28.10.2008 N 6-02 на выполнение комплекса работ по ремонту мягкой кровли на объекте "Дворец спорта" по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 53. Ответчик обязался принять и оплатить работу.

Суды первой и второй инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.5. договора, работы должны быть оплачены ответчиком в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако работы оплачены ответчиком частично, сумма задолженности в связи с частичной оплатой работ составила 1611469 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 12.2.1 договора, в случае задержки подрядчиком платежей, подрядчик выплачивает субподрядчику проценты на сумму этих средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, по состоянию на 21 декабря 2009 года, согласно расчету истца, составила 433136 руб. 47 коп.

Судами также установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 68 от 21.07.2009, оставленная обществом "Дормост" без ответа.

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Однако судом первой инстанции сделан правильный, со ссылками на статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный договор не содержит существенные условия: сторонами надлежащим образом не согласованы сроки выполнения работ, поскольку при отсутствии даты начала производства работ невозможно установить дату окончания работ. При этом дата начала работ не связана условиями договора с каким-либо событием.

Судами первой и второй инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства согласования сроков выполнения работ представленные ответчиком в материалы дела графики производства работ: данные графики не связаны со спорным договором; сам договор не содержит указания на то, что приложениями к договору являются графики производства работ. Кроме того, представленные графики производства работ не содержат указаний на год, в котором работы должны быть произведены; графики содержат разные месяцы производства работ: один - с марта по апрель, другой - с октября по январь.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А40-15939/10-141-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина