Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-21004/10-109-165

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-24695/2010

город Москва

Дело N А40-21004/10-109-165

29 ноября 2010 г.

N 09АП-24695/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-21004/10-109-165, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ИП Каробанову С.И.

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов В.Н. по дов. от 13.09.2010 N 5/10

от ответчика Каробанов С.И. -лично, паспорт 3804 088878

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Каробанову С.И.

о взыскании:

- задолженности за период с 23.09.2009 по 22.02.2010, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2008 N ДЛ-КР-2031/08 в размере 215 893,41 руб.;

- договорной неустойки, начисленной за период с 23.07.2009 по 22.08.2009, в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 3631,66 руб.;

-договорной неустойки за просрочку в возврате объекта аренды в период с 20.04.2009 по 21.04.2009 в размере 1000 руб.;

об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано

На указанное решение ООО "Лизинг-Максимум" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Каробановым С.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 20.08.2008 N ДЛ-КР-2031/08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца автотранспортное средство -Автобус 222702 Класса В и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по договору платежей (в частности, 1587 369,70 руб. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды; 118руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды), включая неустойки за допущенную просрочку в исполнении соответствующих денежных обязательств.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга в комплектации согласно спецификации к договору лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 10.09.2008 (л.д.44).

Установлено, что по состоянию на 13.04.2009 арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы за пользование объектом аренды.

Условиями договора финансовой аренды предусмотрено, что обстоятельство допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 13.04.2009 почтовой связью соответствующего уведомления, выраженного в телеграмме от 13.04.2009 N 262020 (л.д. 45), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор аренды считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ; обязательства сторон из указанного договора - прекратившимися на основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении в части истребования объекта аренды, указывает на то, что поскольку установленные договором финансовой аренды основания осуществления лизингополучателем пользования объектом аренды отпали, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить объект аренды лизингодателю, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у лизингодателя в силу ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ возникло право истребовать объект аренды из владения лизингополучателя в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Установлено, что по состоянию на 13.04.2009, когда лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора аренды, из общих причитавшихся на тот момент в счет оплаты пользования объектом аренды платежей лизингополучателем было внесено 50 % от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, а до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу лизингополучатель добровольно исполнил предъявленные к нему требования арендодателя об уплате арендной платы за пользование объектом аренды в период с 22.09.2009 по 22.02.2010 включительно, неустойки за допущенную в период с 23.07.2009 по 22.08.2009 просрочку во внесении арендной платы, - т.е. лизингополучателем внесено 906 684,76 руб., что составляет более 57 % от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу большая часть предусмотренных договором аренды платежей была уплачена лизингополучателем, при том, что лизингодатель не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении арендной платы убытков, не покрытых неустойкой, тогда как, напротив, изъятие у лизингополучателя объекта аренды повлекло бы для лизингополучателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в части истребования объекта аренды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-21004/10-109-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова