Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24696/2010

г. Москва

Дело N А40-23329/10-55-196

19 октября 2010 г.

N 09АП-24696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года,

по делу N А40-23329/10-55-196, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "НПФ "Спецэнерго"

к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

о взыскании 264.076 руб.

при участии:

представитель истца: Каптелин Д.А. по дов. от 16.02.2010г.

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПФ "Спецэнерго" с иском к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" о взыскании 264 076 руб., в том числе задолженности в размере 221 200 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 876 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 86 от 26.11.2007г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 271.482 руб., в том числе долг 221.200 руб. и проценты -50.282 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, по делу N 40-23329/10-55-196 взыскано с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в пользу ООО "НПФ "Спецэнерго" 271.482 руб., в том числе долг 221.200 руб. и проценты 50.282 руб. Взыскано с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в пользу ООО "НПФ "Спецэнерго" 50.282 руб., в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10.282 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку на дату вынесения решения отсутствовали документы о понесенных расходах.

В частности судом первой инстанции не проверен порядок расчетов между сторонами, а также фактически выполненные подрядные работы, кроме того, судом не исследованы первичные документы, подтверждающие затраты истца.

Также заявитель указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о фальсификации доказательств по делу и о ходатайстве в проведении строительной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Спецэнерго"(подрядчик) и ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"(заказчик) заключен договор N 86 от 26.11.2007г., в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение работ по монтажу кабельной трассы от Распредпункта Цеха фланцев до РУ 6 кВ Цеха по производству полиэтиленовой пленки, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 921.200 руб.

В соответствии с 3.1 договора ответчик в течение 3-х дней со времени заключения договора производит перечисление на счет истца авансовые платежи в размере 100%'о.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ(формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат( формы КС-3) от 11.02.2008г., подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не предоставлено, задолженность ответчика составляет 221.200 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2008г., подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 221.200 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.282 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт неправомерно пользования чужими денежными средствами установлен, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 40.000 руб. поскольку факт судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением N 17 от 18.02.2010г.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проверен порядок расчетов между сторонами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, судом первой инстанции исследованы все доказательства и дана надлежащая оценка им.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие затраты истца, признана судебной коллегией не правомерной, поскольку опровергается материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний форм КС-2 и КС-3, которые в соответствии с постановлением от 11.11.1999г. N 100 Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" в том числе являются первичными документами.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о фальсификации доказательств по делу и о ходатайстве в проведении строительной экспертизы, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, по делу N А40-23329/10-55-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.