Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24698/2010

город Москва

Дело N А40-32721/10-70-130

19 октября 2010 г.

N 09АП-24698/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 года

по делу N А40-32721/10-70-130, принятое судьей Кондрат Е.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С.

к закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца- конкурсный управляющий Огородов Е.С. (лично, паспорт 7304 070482),

от ответчика- Лазарев А.В. (по доверенности от 29.12.2009), Кузнецов И.Ю. (по доверенности от 18.10.2010), Лукин Д.С. (ген.директор, приказ от 01.11.2005 N 75),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. (далее - ООО "Беркут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс") о взыскании 13 488 421 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по 67-ми договорам лизинга авансовых платежей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга ответчиком не исполнены обязательства по возврату незачтенной части авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, просил отменить решение суда от 06.08.2010 и прекратить производство по делу. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодатель) и ООО "Беркут" (лизингополучатель) в 2007 году было заключено 67 договоров финансовой аренды (лизинга), во исполнение которых лизингополучателем было перечислено 21 380 610 руб. 94 коп. авансовых платежей.

В соответствии с соглашением от 31.05.2008 данные договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 по делу N А72-15029/2009 произведенный сторонами согласно акту от 01.06.2008 зачет взаимных требований по иску конкурсного управляющего ООО "Беркут" признан недействительной сделкой.

Истец обратился с требованием о взыскании 13 488 421 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде незачтенной части авансовых платежей.

Расчет суммы исковых требований ответчиком по существу не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, после подписания между сторонами соглашения от 31.05.2008 и возврате предмета лизинга у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве авансового платежа.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49., согласно которым сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, согласно указанной выше норме права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку доказательств возврата полученного авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 по делу N А72-15029/2009, которым принят отказ истца от иска по аналогичному требованию.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку в деле N А72-15029/2009 Арбитражного суда Ульяновской области были рассмотрены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Беркут" о признании недействительной сделкой акта зачета от 01.06.2008 и применении последствий недействительности сделки. При этом последствия недействительности сделки зачета взаимных требований, в том числе и в виде возврата денежных средств, как таковые отсутствуют, поскольку денежные средства в исполнение зачета сторонами друг другу не передаются.

В настоящем деле истцом заявлены иные требования - о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательно удерживаемых последним.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.08.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-32721/10-70-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков