Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-50414/10-23-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-24704/2010

город Москва

Дело N А40-50414/10-23-417

29 ноября 2010 г.

N 09АП-24704/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Капитал", ООО "МТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-50414/10-23-417, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ЗАО "Капитал", ООО "МТС"

о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по госпошлине;

о взыскании с ЗАО "Капитал" платежей за пользование имуществом после расторжения договора и обязании вернуть предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ЗАО "Каптал" представитель не явился, извещен

ООО "МТС" Тедеева И.А. по дов. от 13.09.2010 N 18

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Капитал", ООО "МТС"

о взыскании в солидарном порядке:

- задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 1 414 783,50 руб.;

- пени, начисленных за период с 11.10.2008 по 19.02.2010, в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей в размере 262 204,13 руб.;

взыскании с ЗАО "Капитал" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" платежи за пользование имуществом после расторжения договора в период март, апрель 2010 года в размере 202 008 руб.;

об обязании ЗАО "Капитал" возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ЗАО "Капитал", ООО "МТС" поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "Капитал" в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания лизинговых платежей за март и апрель 2010 года в размере 202 008 руб. и взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания лизинговых платежей за указанный период и взыскать неустойку, уменьшив ее размер до 52 593,96 руб., применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "МТС" в жалобе просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к ООО "МТС", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "МТС".

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Истец и ответчик ЗАО "Капитал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "МТС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требований, предъявленных ООО "МТС", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Капитал" заключен договор лизинга от 09.04.2008 N 001-КАП/08/661 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) , согласно которому ответчику был передан в лизинг колесный трактор фирмы CLAAS "Atles 936" в количестве 1 единицы.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.8.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с января 2009 года по февраль 2010 года составляет 1 414 783,50 руб.

Условиями договора лизинга предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.10.2008 по 19.02.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 262 204,13 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 150 000 руб. подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 150 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

По условиям п.п. "е" п.п.10.2,10.3 договора, если лизингополучатель в течение срока договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 12.01.2010 уведомление-требование N 7/2010 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое получено арендатором 19.02.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом свого права на односторонний отказ, договор лизинга от 09.04.2008 N 001-КАП/08/661 является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) и ООО "МТС" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.04.2008 N ДП/МТС/КАП, в соответствии с которым поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Капитал", вытекающим из договоров лизинга, в том числе договора лизинга от 09.04.2008 N 001-КАП/08/661. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) и ООО "МТС" (поручитель) договора поручительства, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме от 12.01.2010 N 8/2010, полученном адресатом 08.02.2010, - не ответил за неисполнение должником ЗАО "Капитал" своих обязательств из договора от 09.04.2008 N 001-КАП/08/661, - руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в судебном порядке возложить на поручителя обязанность возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания задолженности и неустойки, заявленных к поручителю.

Установлено, что согласно п.8.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю платежи в срок и в сумме, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору). Согласно договору цена сделки составляла в размере 4445 511 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства по шести договорам лизинга:

договор лизинга N 001-КАП/08/661 на передачу в лизинг имущества, приобретенного по договору купли-продажи N ДКП/001/КАП от 09.04.08 г. (п.2.2 договора лизинга) стоимостью 3 330 000 руб., с суммой лизинговых платежей 4 445 511 руб.;

договор лизинга N 002-КАП/08/662 на передачу в лизинг имущества, приобретенного по договору купли-продажи N ДКП/002/КАП от 09.04.08 г. (п.2.2 договора лизинга) стоимостью 300 000 руб., с суммой лизинговых платежей 401 572 руб.;

договор лизинга N 003-КАП/08/663 на передачу в лизинг имущества, приобретенного по договору купли-продажи N ДКП/003/КАП от 09.04.08 г. (п.2.2 договора лизинга) стоимостью 300 000 руб., с суммой лизинговых платежей 401 572 руб.;

договор лизинга N 004-КАП/08/664 на передачу в лизинг имущества, приобретенного по договору купли-продажи N ДКП/004/КАП от 09.04.08 г. (п.2.2 договора лизинга) стоимостью 1 200 000 руб., с суммой лизинговых платежей 1 602 740 руб.;

договор лизинга N 005-КАП/08/665 на передачу в лизинг имущества, приобретенного по договору купли-продажи N ДКП/005/КАП от 09.04.08 (п.2.2. договора лизинга) стоимостью 2 000 000 руб., с суммой лизинговых платежей 2 671 628 руб.;

договор лизинга N 006-КАП/08/666 на передачу в лизинг имущества, приобретенного по договору купли-продажи N ДКП/006/КАП от 09.04.08 г. (п.2.2 договора лизинга) стоимостью 875 000 руб. с суммой лизинговых платежей 1 190 694 руб.

Итого в лизинг по шести договорам было передано лизинговое имущество общей стоимостью 8 005 000 рублей (3 330 000 + 300 000 + 300 000 + 1 200 000 + 2 000 000 + 875 000).

При этом, сумма лизинговых платежей составила 10713 717 руб., т.е. превысила стоимость имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с п. 1.1 договор поручительства N ДП/МТС/КАП поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Капитал", вытекающим из договоров лизинга NN 001-КАП/08/661, 002-КАП/08/662, 003-КАП/08/663, 004-КАП/08/664, 005-КАП/08/665, 006-КАП/08/666 от 09 апреля 2008 года, заключенных между кредитором и лизингополучателем

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем".

Таким образом, поручитель отвечал перед истцом за выплату лизинговых платежей ЗАО "Капитал" по всем договорам лизинга, а также штрафов, пеней, судебных издержек и т.д.

Впоследствии, тремя дополнительными соглашениями к трем договорам лизинга (001-КАП/08/661, 002-КАП/08/662, 003-КАП/08/663) без согласия ООО "МТС" были увеличены суммы лизинговых платежей, а, следовательно, и размер ответственности поручителя - ООО "МТС".

Сумма лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 04.05.2008 N 1 к спорному договору лизинга была увеличена на 50 784 руб.

Проанализировав условия договоров лизинга N N 001-КАП/08/661, 002-КАП/08/662, 003-КАП/08/663, 004-КАП/08/664, 005-КАП/08/665, 006-КАП/08/666 от 09 апреля 2008 года, сумма 8 005 000 руб. - это только сумма переданного в лизинг имущества по всем договорам лизинга, указанная в пункте 1.1 договора, где описана сущность лизинговых обязательств ЗАО "Капитал", и не является суммой, которая ограничивает ответственность поручителя.

Стороны изначально согласовали ответственность поручителя, исходя из большей суммы лизинговых платежей, а не из стоимости переданного в лизинг имущества.

Поскольку договор поручительства составлен на шесть договоров лизинга, -увеличение суммы лизинговых платежей по трем договорам увеличивает общий размер лизинговых платежей и, следовательно, размер ответственности ООО "МТС" по договору поручительства.

Таким образом, обеспеченное поручительством обязательство из договора лизинга от 09.04.2008 N 001-КАП/08/661 было изменено в сторону увеличения ответственности лизингополучателя.

Однако поручителем не давалось согласия отвечать перед кредитором за исполнение должником соответствующего влекущего увеличение ответственности обязательства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекратилось.

При таких обстоятельствах установленных ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ оснований для возникновения у арендодателя права требовать взыскания с поручителя просроченной арендной платы, начисленной на нее неустойки и возмещения судебных расходов, - не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с поручителя просроченной арендной платы, неустойки и судебных расходов подлежит отмене.

В части взыскания просроченной арендной платы, неустойки и судебных расходов с арендатора судом первой инстанции подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-50414/10-23-417 отменить в части требований, заявленных к ООО "МТС", о взыскании задолженности в размере 1414783 руб., пени в размере 150 000 руб., а также в части взыскания с ООО "МТС" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходов по государственной пошлине в размере 13 894,98 руб.

В удовлетворении указанных требований, заявленных к ООО "МТС" отказать.

Остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова