Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-54036/10-157-456

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-24706/2010

г. Москва

Дело N А40-54036/10-157-456

"12" ноября 2010 г.

N 09АП-24706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишукова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010г. о прекращении производства

по делу N А40-54036/10-157-456, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Мишукова Игоря Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Огилви"

о взыскании долга по договору поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилевский Л.Ю. по доверенности от 11.08.2010;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо - Мишуков И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Огилви" о взыскании 666 000 руб. по договору аренды ОГМ 1327 от 01.01.2010г.

Определением от 09.08.2010г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду, ввиду того, что Мишуков И.В. является физическим лицом и его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мишуков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ его спор надлежит отнести к корпоративному и соответственно, подведомственным арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мишукова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010г. Мишуков И.В. (арендодатель 2), действующий от собственного имени и в собственных интересах и ещё двое граждан РФ - физические лица заключили с ООО "Огилви" (арендатор) договор аренды ОГМ 1327 нежилых помещений, расположенных на 6-м этаже в здании по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А.

Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю указанного нежилого помещения.

Иных документов, свидетельствующих о предпринимательской и иной экономической деятельности Мишукова И.В., а также о том, что данный спор можно отнести к разряду корпоративного в силу статьи 225 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.1992г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), пришел к обоснованному выводу, что поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду, однако истец не лишен права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, то, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не подтвержденные материалам дела и основанные на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010г. по делу N А40-54036/10-157-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишукова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина