Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24717/2010

г. Москва

Дело N А40-89542/10-154-488

20 октября 2010 г.

N 09АП-24717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гипронефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-89542/10-154-488, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "Гипронефтегаз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным постановления от 23.06.2010 по делу N 451-10/3726М

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гипронефтегаз" (далее - ООО "Гипронефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 23.06.2010 N 451-10/3726М о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-517/2010, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гипронефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Гипронефтегаз" требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются признаки малозначительности правонарушения, поскольку ООО "Гипронефтегаз" допустило просрочку предоставления справки о подтверждающих документах по валютной операции по ГТД N 10002010/130410/0010380 на один день по причине отсутствия возможности подготовить указанную справку в установленный срок (в связи с ежегодным отпуском главного бухгалтера, на которого возложена обязанность по подготовке справок о подтверждающих документах и представления их в банк посредством системы "Клиент-Банк"). Полагает, что просрочка предоставления справки о подтверждающих документах на один день не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей несоразмерно совершенному административному правонарушению.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом, от ООО "Гипронефтегаз" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Гипронефтегаз" материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гипронефтегаз" и иностранным контрагентом ChipsAway International LTD (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) 11.01.2005 заключен Контракт N 001MF-2005 купли продажи расходных материалов и оборудования с Дополнительными соглашениями к нему от 10.10.2006, 28.08.2008, 04.02.2009 и 22.10.2009, общей стоимостью 200 000,00 долларов США.

На основании указанного Контракта Обществом в уполномоченном банке ЗАО "Глобексбанк" (г.Москва) открыт паспорт сделки N 05020004/1942/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту, ООО "Гипронефтегаз" по ГТД N 10002010/130410/0010380 импортировало товары на общую сумму 13366,21 долларов США.

Согласно отметки таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД N 10002010/130410/0010380, выпуск товаров на таможенную территорию РФ разрешен 13.04.2010 (л.д.69).

ООО "Гипронефтегаз" в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентам уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), по системе "Банк-Клиент" 30.04.2010 представило в уполномоченный Банк: справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней ГТД N 10002010/130410/0010380 (л.д.68).

Домодедовской таможней в ходе контрольных мероприятий установлено нарушение заявителем предусмотренного пунктом 2.4 Положения срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 30.04.2010, при контрольном сроке ее представления не позднее 28.04.2010.

По данному факту таможенным органом 17.05.2010 в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности от 14.05.2010 N 5 составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-517/2010 (л.д. 55-56) и 23.06.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве, на основании данного протокола, вынесено постановление N 451-10/3726М о назначении административного наказания, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, ООО "Гипронефтегаз" обратилось в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом установлено, что подтверждающий документ - ГТД N 10002010/130410/0010380 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" датирован 13.04.2010, в связи с чем, в соответствии с п.2.4 Положения N 258-П, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должен был быть представлен в банк паспорта сделки - не позднее 28.04.2010.

Вместе с тем, справка и подтверждающий документ были представлены в банк только 30.04.2010, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ООО "Гипронефтегаз" в апелляционной жалобе не оспаривается. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Учитывая изложенное, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Также следует отметить, что в соответствии с абз.2 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз.1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения ООО "Гипронефтегаз" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-89542/10-154-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко