Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24722/2010

г. Москва

Дело N А40-47825/10-159-400

21 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-47825/10-159-400, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "Смарт Международные технологии"

к ЗАО "Торговый Дизайн"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца Лысюк С.В. по доверенности от 01.10.2010, паспорт 3206 021371 выдан 08.11.2005;

от ответчика Яковлева С.В. по доверенности от 01.04.2010, паспорт 4508 038212 выдан 18.06.2005

УСТАНОВИЛ

ООО "Смарт Международные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дизайн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом исходил из того, что в нарушение положений ст. 458 Гражданского кодекса РФ о правиле предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара с указанием места его нахождения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 11.03.2010г. ЗАО "Торговый Дизайн" (поставщик) выставил в адрес ООО "Смарт Международные Технологии" (покупатель) счет N КО/1103/1604 на оплату пилы для мяса серии SM 183 А на сумму 45 056 руб.

12.03.2010г. покупатель платежным поручением N 34 произвел оплату выставленного счета в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса РФ, оплатив выставленный ЗАО "Торговый Дизайн" счет N КО/1103/1604 от 11.03.2010г., ООО "СМАРТ Международные Технологии", акцептовало предложенную ЗАО "Торговый Дизайн" оферту.

Условия состоявшегося договора определены в акцептованном ответчиком счете N КО/1103/1604 от 11.03.2010, согласно п. 3 которого покупатель обязан принять товар в течение 5 банковских дней с даты поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положениями пп. 4 и 5 счета, согласованный базис поставки определен как выборка товара.

Как установлено ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, срок выборки определен как 5 банковских дней с момента поступления предварительной оплаты, то есть ООО "Смарт Международные Технологии" было обязано выбрать товар до 19.03.2010, однако товары не получило.

Согласно ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 5 счета предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, если покупатель в течение 15 дней с даты поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика не примет товар. В этом случае поставщик возвращает полученные средства покупателю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец настаивает на том, что ответчик не был намерен передать в установленный срок оплаченный товар, последний обязан опровергнуть указанный довод истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные законом и договором действия ответчика позволили бы считать опровергнутым вышеуказанный довод истца, однако доказательств совершения данных действий не представлено.

Так, в нарушение ст. 458 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения.

Более существенным для правильного разрешения спора является еще и то обстоятельство, что согласно счета, в случае просрочки в принятии товара покупателем, сроки выборки товара могут быть определены отдельным соглашением.

Между тем, в отсутствие указанного соглашения о новом сроке выборки, при наличии права ответчика отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, если покупатель в течение 15 дней с даты поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика не принял товар, ответчик данное право не реализовал, поскольку неправомерно удерживал сумму предварительной оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют признать, что в нарушение ст. 458 Гражданского кодекса РФ продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. не предоставил товар в распоряжение покупателя, при этом, удерживал сумму предварительной оплаты.

Ответчиком лишь 03.06.2010 в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в соответствии с которым обязательства по поставке товара прекращаются с 07.06.2010.

Ответчик 03.06.2010 платежным поручением N 733 возвратил истцу сумму внесенной предоплаты в размере 45 056 руб.

Как установлено п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотренное законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 до 03.06.2010 составляет 747 руб. (л. д. 53) судом проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены документально и являются разумными, чему судом в судебном решении дана надлежащая оценка, в связи с чем расходы в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции.

В то же время, основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции требования о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. отсутствуют, исходя из следующего.

Так, в обоснование данных требований истцом представлен иной договор от 22.03.2010 N 22-3/03/2010 оказания юридических услуг, заключенный истцом с ООО "Юстиц-Консалтинг", счет N 327 от 08.10.2010, а также платежное поручение N 6 от 11.10.2010 на сумму 5 000 за юридические услуги по данному договору.

Между тем, согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание (юридический аутсорсинг) деятельности заказчика, в соответствии с пакетом "Стандарт" (Приложение N 1).

В указанном приложении перечислен широкий перечень услуг, оказываемый исполнителем заказчику, однако такая услуга, как представление интересов заказчика по рассматриваемому делу, не указана.

В отсутствие Акта выполненных работ невозможно установить, что расходы связаны с настоящим делом, поэтому основания для взыскания с ЗАО "Торговый Дизайн" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 487, 458, 510, 515, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-47825/10-159-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дизайн" - без удовлетворения.

Отказать ООО "Смарт Международные технологии" во взыскании с ЗАО "Торговый Дизайн" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук