Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-173793/09-44-978

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-24720/2010

г. Москва

Дело N А40-173793/09-44-978

15 декабря 2010 г.

N 09АП-24720/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РКТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-173793/09-44-978, принятое судьёй Гавриловой З.А., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Шевченко Ю.С.,

по иску ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"

к ООО "Управляющая компания РКТМ",

третье лицо - ОАО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского",

о взыскании 4 567 790 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Смирнова О.В. (доверенность без номера от 17.02.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" (далее - ответчик) о взыскании 4 567 790 рублей 61 копейки, с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения иска - 356 473 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 306 963 рубля 13 копеек процентов, производство по делу в части требований о взыскании 1 954 417 рублей 17 копеек основного долга прекращено, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, задолженность по основному долгу погасил после принятия искового заявления к производству арбитражным судом; проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства подлежат начислению с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения должником своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден установленный пунктом 6.2 договора поставки обязательный досудебный порядок урегулирования спора: претензия заявлена о погашении основного долга и выплате договорной неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не заявлено. Договором предусмотрена 100% авансовая оплата за ежемесячную партию продукции и железнодорожного тарифа. Предварительная оплата ответчиком не производилась, однако, истец продолжал поставлять продукцию. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции только по истечении срока ответа на претензию. Проценты подлежат взысканию за период с 13.07.2009 по 27.07.2010, а не с 05.10.2008, размер процентов составляет 176 080 рублей 08 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2-65, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец - продать и поставить в 2008 году черновые оси вагонные (торцованные, с проведением УЗД) согласно ГОСТа 30272-96, производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (третье лицо), по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ежемесячное количество черновых осей определяется на основании заявки покупателя. Отгрузка продукции производится в сроки, указанные в спецификации; продавец оставляет за собой право досрочной поставки продукции. На основании выставленного счета покупатель производит 100% предоплату за ежемесячную партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по согласованным ценам на момент выставления счета. Покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификациях. В случае нарушения покупателем срока платежа (100% предоплата за ежемесячную партию продукции) более чем на 10 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.2 договора, при невозможности решения споров путем переговоров, они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка; срок ответа на претензию устанавливается 30 дней с момента ее поступления.

Истец в июне и октябре 2008 года произвел поставку продукции в адрес ответчика в соответствии с условиями договора. Ответчик принятую продукцию оплачивал несвоевременно, имел перед истцом задолженность, которую погасил в полном объеме по платежному поручению N 1403 от 27.07.2010. Отсутствие основной задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.07.2010.

В материалах дела имеется претензия истца N 3143 от 27.05.2009 в адрес ответчика с доказательствами ее получения ответчиком 05.06.2009.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом. Применение указанной меры возможно независимо от того, предусмотрена ли такая мера ответственности в договоре либо не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы, в договоре от 02.06.2008 N 2-65 не содержится условия о том, что для взыскания законной неустойки обязателен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, в соответствии с которой истец был вправе, но не обязан, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не произведенной предварительной оплате ответчиком. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 328 Кодекса, если встречное обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку ответчик не оспаривает, что встречное обязательство произведено истцом ранее, чем ответчик произвел предварительную оплату, и у него (ответчика) имелось обязательство по оплате поставленного товара, то срок оплаты должен определяться на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем передачи ответчику товара в полном объеме.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-173793/09-44-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова