Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-62115/10-131-530

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24730/2010

г. Москва

Дело N А40-62115/10-131-530

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24730/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г.

по делу N А40-62115/10-131-530

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Открытому акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом"

о взыскании 24 822 945 руб. 89 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом" (далее - ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом") суммы 24 822 975 руб. 89 коп., составляющей 20 947 715 руб. 88 коп. - задолженность по оплате полученной продукции по договору поставки от 15.10.2007г. N 3551, 1 047 385 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку оплаты полученной продукции, 2 052 876 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 774 998 руб. 04 коп. - задолженность за услуги по перевозке продукции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 947 715 руб. 88 коп. задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки от 15.10.2007г. N 3551, 2 746 332 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 774 998 руб. 04 коп. задолженности за услуги по перевозке продукции; от требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 047 385 руб. 81 коп. истец отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-62115/10-131-530 требования, заявленные ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", удовлетворены полностью. В отношении требования о взыскании 1 047 385 руб. 81 коп. штрафных санкций производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в п.5.1 договора поставки предусмотрено условие о выплате штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и истец против данного обстоятельства не возражает, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (Поставщик) и ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2007г. N 3551, согласно условиям которого Поставщик обязался произвести и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как видно из материалов дела, истец обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с сопутствующими документами за период с 05.12.2008г. по 17.12.2008г. (т.1 л.д. 18-88), получение продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена и порядок расчетов регламентированы сторонами в пункте 2 договора.

Так, п.2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции Покупателю, на основании представленной покупателю факсимальной копии счета-фактуры.

Кроме того, п. 2.5 договора поставки, принятого в редакции протокола согласования разногласий к договору, Покупатель (ответчик) также несет затраты по оплате железнодорожного тарифа. По согласованию сторон, Поставщик (истец) оплачивает стоимость ж/д тарифа до станции назначения, а Покупатель возмещает эту стоимость Поставщику сверх цены продукции на основании выставленного Поставщиком оригинала счета-фактуры (либо копии счета-фактуры с последующим предоставлением оригинала) и копии ж/д накладной, подтверждающей стоимость тарифа.

По правилам ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате полученной продукции в установленные договором сроки, а также оплату услуг по перевозке договорной продукции надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате продукции в размере 20 947 715 руб. 88 коп., по оплате услуг по перевозке груза - в размере 774 998 руб. 04 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в п.5.1 договора поставки предусмотрено условие о выплате штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Апелляционная коллегия считает данный довод ответчика подлежащим отклонению в связи со следующим.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 330 и 395 определяет понятия неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, регламентирует порядок их применения.

Названные нормы права имеют диспозитивный характер, что подразумевает свободный выбор их применения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14, кредитор вправе при просрочке исполнения денежного обязательства предъявить к должнику требование о применении одной из мер ответственности - начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ либо начислении неустойки (пени), предусмотренной договором.

Поскольку условие п.5.1 договора поставки не предусматривает запрет начисления Поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами взамен неустойки, предусмотренной этим пунктом договора за просрочку оплаты полученной продукции, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 г. по делу N А40-62115/10-131-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова