Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24748/2010

г. Москва

Дело N А40-18189/10-112-137

26 октября 2010 г.

N 09АП-24748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-18189/10-112-137, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Элкат"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ежова В.А. по дов. N 19-10/2010 от 18.10.2010, Гридневой М.В. по дов. N 01-2 от 01.01.2010

от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по дов. N 03-11/10-7 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элкат" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.12.2009 N 353/20-11/188 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 553 791,00 руб., начисления суммы пени по налогу на прибыль и НДС за 2006 год, а также в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2006 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 216/20-11/63 от 13.11.2009.

По результатам рассмотрения возражений общества инспекцией составлен протокол N 34 от 08.12.2009 о рассмотрении акта, материалов проверки и возражений, а также принято решение N 353/20-11/188 от 18.12.2009, которым заявителя привлекли к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 21 112 895,00 руб., и НДС за 2006 год в размере 15 834 671,00 руб.

По состоянию на 18.12.2009 в отношении заявителя начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ за 2006 год и штраф. Всего сумма недоимок, пени и штрафов составила 45 092 084,56 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 26.01.2010 N 21-19/007896 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и признании решения налогового органа вступившим в силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель неправомерно включил в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в 2006 году расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Максит", тем самым занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2006 году на 87 970 397,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2006 году в сумме 21 112 895,00 руб.

Также налоговый орган указывает на неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 15 834 671,00 руб., по мнению инспекции, целью договора, заключенного заявителем с ООО "Максит" являлось завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и, тем самым, занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности довода о том, что расходы, понесенные в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Максит" являются документально не подтвержденными, приводит тот факт, что ООО "Максит" имеет признаки "фирмы-однодневки".

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществлял свою деятельность в соответствии с лицензией N 00-ЭВ-002107 сроком действия с 13.01.2004 по 13.01.2009, выданной Госгортехнадзором России на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, для получения расплавов цветных металлов (меди) независимо от ООО "Максит".

Как пояснил заявитель, испытывая потребность в катодах медных марки МООК, заявитель заключил договор с ООО "Максит", по которому получил 440 тонн катодов, что составило 0,67% всех катодов, полученных заявителем от поставщиков в 2006 году. Из 440 тонн катодов медных марки M00K было изготовлено 438 тонн медной катанки.

Медная катанка в количестве 438 тонн реализована покупателям, получены налогооблагаемые доходы, которые учтены заявителем в полном соответствии с их действительным экономическим смыслом и положениями НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Руководствуясь ст. 252 НК РФ, заявитель уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, признавая расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные им при приобретении катодов медных марки MООK.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (акты формы М-7).

Ссылки инспекции о том, что ООО "Максит" имеет признаки "фирмы-однодневки" могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "Максит". Однако, это не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для заключения, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вывод инспекции не является правомерным основанием для отказа в учете соответствующих расходов и вычетов по НДС.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, налоговым органом не установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Максит", вследствие чего обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе налогового контроля, не могли быть известны налогоплательщику в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование правомерности довода о том, что расходы, понесенные в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Максит" являются документально не подтвержденными, налоговый орган приводит довод о том, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2006 год, предоставленных ООО "Максит", отражены показатели не соответствующие фактически полученной выручки от заявителя, что свидетельствует о не учете полученных от заявителя денежных средств в составе выручки от реализации, заявленной ООО "Максит" в налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку инспекции необоснованной, поскольку Конституционным Судом РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 указано, что бремя ответственности за недобросовестные действия поставщиков не может быть возложено на налогоплательщика, если не доказано, что он знал или мог знать о недобросовестности этих поставщиков в части исполнения налоговых обязательств.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на учет затрат в составе расходов с тем, насколько надлежащим или ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности и ведет хозяйственную деятельность контрагент налогоплательщика.

ВАС РФ в п. 10 постановления N 53 от 12.10.2006 указал, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекцией не установлено, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так же не установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Максит", вследствие чего обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе налогового контроля, не могли быть известны заявителю в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Относительно довода инспекции о том, что в период с 31.01.2006 по 13.07.2006 со счета в КБ "ДЕКАБАНК" и в период с 21.07.2006 по 27.06.2008 со счета в КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" ООО "Максит" не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: не выплачивало заработную плату; не осуществляло оплату услуг связи; оплату коммунальных услуг; оплату транспортных расходов судом первой инстанции правильно отмечено, что в период взаимоотношений заявителя с ООО "Максит", последним исполнялись налоговые обязанности: в налоговый орган представлялась отчетность, в бюджет исчислялись и уплачивались налоги.

В 2006 году ООО "Максит" предоставлялась бухгалтерская отчетность, декларации по НДС, также предоставлялись налоговые декларации по налогу на прибыль. По указанной отчетности ООО "Максит" исчислялись и уплачивались налоги в бюджет.

Претензий по объему и своевременности представления бухгалтерской и налоговой отчетности в спорном периоде инспекцией при проведении проверки ООО "Максит" не заявлено.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения подтверждают, что ООО "Максит" исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в 2006 году, следовательно, осуществляло хозяйственную деятельность в спорном периоде.

Довод инспекции о том, что сделка между заявителем и ООО "Максит" не могла быть реально исполнена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод опровергается материалами выездной налоговой проверки, кроме того, в подтверждение фактического исполнения договора, заключенного между заявителем и ООО "Максит" представлены письменные ответы от ЗАО "КМЭЗ", завода-изготовителя о том, что им произведены 440 тонн катодов медных марки МООК по количеству и качеству в соответствии с сертификатами качества сырья, имеющимися у заявителя. В последующем указанное сырье переработано в готовую продукцию, которая реализована покупателем. Доходы от реализации учтены заявителем и с доходов им исчислены и уплачены налоги в бюджет; от ЗАО "Первоуральская транспортная компания", перевозчика о том, что в период с 26.05.2006 по 19.08.2006 им действительно осуществлялась доставка катодов медных марки МООК автомобильным транспортом по маршруту: г. Арамиль Свердловской области - г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение п. 1 ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, приводит довод о том, что документы (договор N 147/К-06 от 24.05.2006, счета-фактуры товарные накладные и иные первичные документы к нему), подтверждающие взаимоотношения заявителя с указанным выше контрагентом, не могут считаться оформленными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным в виду следующего.

В судебное заседание суда первой инстанции вызвана Пысь Людмила Владимировна которая числилась в качестве учредителя и руководителя ООО "Максит". Пысь Л.В. в ходе опроса пояснила, что она подавала документы на учреждение организации ООО "Максит", числилась генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, в качестве уставного капитала вносились денежные средства, однако ООО "Элкат" ей не знакомо, каких-либо документов она не подписывала (отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2010)

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о правомерности доводов инспекции, поскольку свидетель может являться заинтересованным лицом.

Кроме того, свидетельские показания Пысь СВ. являются непоследовательными и противоречат материалам дела, в частности ранее в своих показаниях Пысь Л.В. утверждала, что не являлась генеральным директором ООО "Максит", однако, в протоколе допроса от 15.06.2009 (т. 4 л/д 103-107) на первый и восьмой вопрос налогового органа Пысь Л.В. ответила, что возможно она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером различных фирм, в том числе и ООО "Максит".

На судебном заседании и в протоколе допроса от 15.06.2009 Пысь Л.В. не отрицает, что занималась регистрацией ООО "Максит", подписывала учредительные документы, заявления на государственную регистрацию, удостоверяла свою подпись у нотариуса и обращалась в инспекцию, как в регистрирующий орган (ИФНС N 46 по г. Москве), следовательно, Пысь Л .В. являлась и действовала как генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Максит".

Инспекция ссылается на направленные поручения об истребовании документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Максит" и ООО "Элкат". В соответствии с полученными из ИФНС N 8 по г. Москве ответами следует, что ООО "Максит" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность вплоть до первого квартала 2008 года, а также уплачивало исчисленные налоги и сборы (т.е. даже спустя два года после заключения в 2006 году договора с ООО "Элкат").

Исходя из письменных ответов кредитных учреждений (банков) следует, что ООО "Максит" имело расчетные счета и по ним осуществлялось движение денежных средств, в том числе поступление выручки от ООО "Элкат" за поставленное сырье катоды медные марки МООК по договору N 147/К-06 от 24.05.2006.

Таким образом, показания Пысь Л.В. опровергаются материалами дела. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Максит" в настоящее время генеральным директором ООО "Максит" является Пысь Л.В.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в отношении подписи генерального директора OОO "Максит" Пысь Л .В. не производилась.

В связи с тем, что Пысь Л.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ занимала должность руководителя ООО "Максит", у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в ее полномочиях.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не доказана недостоверность подписи Пысь Л.В., отраженной на представленных документах, и, следовательно, не доказана недостоверность этих документов. Таким образом, довод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом является необоснованным и не подтвержден материалами налоговой проверки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель пояснил суда апелляционной инстанции, что при заполнении товарных и товарно-транспортных накладных, медные катоды при поступлении на склад предприятия приходуются на основании товарной накладной поставщика (форма ТОРГ-12, М-15), либо на основании акта о приемке материалов (форма М-7).

Медные катоды марки МООК, которые поставлены ООО "Максит", оприходованы на основании актов о приемке материалов формы М-7 и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Далее лабораторией качества ООО "Элкат" проведен входной химический анализ сырья по каждой отдельно поставленной партии, о чем выданы свидетельства о проведении химического анализа.

В соответствии с производственным планом сырье, поступившее от ООО "Максит", сразу же было оприходовано по приходному ордеру (форма М-4) как медные катоды (собственные), в бухгалтерском учете сделана запись Дебет ЮЛ Кредит 60.1.

По счету 10.1 учет ведется в количественном и стоимостном выражении по номенклатуре материала: медные катоды (собственные) - по местам хранения и материально-ответственным лицам.

Далее по требованию накладной (форма М-11) катоды медные катоды перемещены со склада в производство, произошла смена места хранения и материально ответственного лица. Заложенные в печь катоды медные в процессе производства методом непрерывного литья и проката на линии ЛНП переработаны в медную катанку. Стоимость израсходованных медных катодов, прямо относится на стоимость готовой продукции в натуральном выражении (в тоннах), и далее учтена в общем объеме выпущенной предприятием медной катанки с учетом коэффициента, учитывающего технологические особенности производства медной катанки.

Выпущенная из производства и оприходованная на склад по накладной (форма MX-18) медная катанка далее частично отправлена на волочение и превращена в готовую продукцию - медную проволоку. Далее со склада ООО "Элкат" медная проволока и медная катанка реализована на внутреннем рынке, по результатам отгрузки отражена выручка от реализации готовой продукции.

Отгрузка готовой продукции производится покупателю со склада предприятия по товарной накладной (форма ТОРГ-12), выписывается товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) и счет-фактура. Право собственности на отгружаемую готовую продукцию переходит от продавца к покупателю в момент передачи катанки медной или проволоки медной на складе продавца от продавца к покупателю или первому перевозчику. Товарная накладная отражается в данных бухгалтерского учета в момент отгрузки. Выписывается счет-фактура по данной накладной и регистрируется в книге продаж.

Таким образом, исходя из пояснения данных заявителем и представленным заявителем первичным документам подтверждается довод о реальном приобретении товаров и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Инспекция приводит довод о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с ООО "Максит", не удостоверилось в личности лиц, представлявших интересы ООО "Максит", не проверило их данные и не удостоверилось в наличии полномочий на подписание договоров и других финансово-хозяйственных документов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Элкат" Логинов Владимр Эдуардович, которые пояснил, что договор с ООО "Максит" подписывался им лично на территории ООО "Элкат" при непосредственной встрече с контрагентом.

Кроме того, перед заключением договора N 147/К-06 от 24.05.2006 с ООО "Максит", в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагента, в соответствии с внутренним порядком заключения договоров в ООО "Элкат", заявитель истребовал у ООО "Максит" копию устава, свидетельство о государственной регистрации. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете организации в Мосгорстате, а также в подтверждение полномочий на подписание договора, счетов и счетов-фактур к нему решение учредителя ООО "Максит" о назначении генерального директора Пысь Л.В.

Также заявитель проверил государственную регистрацию ООО "Максит" через электронную базу данных ЕГРЮЛ, доступную на сайте налогового органа, т.е. проявил должную осмотрительность при выборе контрагента на поставку сырья.

Следовательно, при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-18189/10-112-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова