Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24763/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24763/2010

27.10.2010

N 09АП-24763/2010-АК

г. Москва

N А40-78696/10-152-418

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: Савостицкого А.И. по доверенности от 29.03.2010, паспорт 45 03 424104; Тирской Е.В. по доверенности от 29.03.2010, паспорт 45 01 608357;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2010 г.

по делу N А40-78696/10-152-418 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Управляющая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления УФАС по Московской области от 15.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 09-21/60-09

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 09-21/60-09.

Решением от 02.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы доказанностью вины ООО "Управляющая компания" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, вина заявителя не доказана. Полагал, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований ФЗ "О защите конкуренции". Пояснил, что в порядке исполнения запроса антимонопольного органа заявитель направил письмо в адрес компании "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛТД." с просьбой представить информацию, в том числе по акционерам. Однако, Компания не направила ответа заявителю.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием законных оснований для отложения дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между заявителем и ООО "Транспортный газ" заключен Договор N 1/09-УК об осуществлении ООО "Управляющая компания" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Транспортный газ".

Суммарная стоимость активов ООО "Управляющая компания", ООО "Транспортный газ" и их группы лиц составляет 534 284 014 руб. и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу группы лиц ООО "Транспортный газ" превышает 60 миллионов руб.

В Московское областное Управление Федеральной антимонопольной службы от Общества поступило уведомление (вх.N 228 от 18.01.2010) о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Транспортный газ" (место нахождения: Московская обл., г.Мытищи, Ярославское шоссе, д.114).

Указанное уведомление, а также приложенные к нему документы и сведения о приобретении прав, позволяющих осуществить функции единоличного исполнительного органа ООО "Транспортный газ" поступили в Московское областное Управление ФАС не в полном объеме. Не представлены были сведения об акционерах Компании "Холдем Холдинг ЛТД", в том числе информация о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях).

В соответствии с п.3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующих субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294, уведомление не считается представленным, о чем письмом от 26.02.2010 N 09/ИВ/926 было сообщено заявителю.

12.02.2010 заявителем дополнительно представлена информация о том, что ООО "Управляющая компания" не располагает другой информацией в отношении Компании "Холдем Холдинг Лтд.", кроме того, что лиц, владеющих более 50% уставного капитала Компании "Холдем Холдинг Лтд.", нет.

В соответствии с п.3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующих субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294, уведомление считается представленным со дня его представления в антимонопольный орган со всеми документами и сведениями либо со дня представления заявителем сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения указанных документов или сведений лицом, намеревающимся совершить сделку (лицом, совершившим сделку).

Учитывая, указанные выше положения Административного регламента, уведомление Обществом следует считать представленным 16.02.2010, то есть с пропуском установленного срока на 29 дней.

30.04.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-21/60-09, предусмотренном ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

15.06.2010 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 09-21/60-09 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя управления ФАС по Московской области, т.е. уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) антимонопольный орган должен быть уведомлен: лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В соответствии с ч.3 ст.32 Закон о конкуренции лица, на которых статьей 30 возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок.

Согласно п.п.15 п.5 ст.32 Закон о конкуренции сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны);

Как видно из материалов дела, уведомление о приобретении ООО "Управляющая компания" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Транспортный газ", с учетом положений п.3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующих субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294, в антимонопольный орган Обществом представлено только 16.02.2010, то есть с пропуском установленного срока на 29 дней.

Исходя из логического толкования диспозиции ч.4 ст.19.8 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.30 Закона о конкуренции, следует, что установленные законом сроки являются составной частью общего порядка представления уведомлений.

Диспозиция данного состава определена устойчивым редакционным выражением, особенность которого обусловлена акцентом на понятии "срока" как одного из существенных элементов общего порядка установленного законодателем. Поэтому административная ответственность наступает как за нарушение иных элементов порядка, так и за нарушение сроков представления в антимонопольный орган уведомления.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Общество, не выполнив обязанности по уведомлению антимонопольного органа о приобретении полномочий единоличного исполнительного органа, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-78696/10-152-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина