Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-51349/10-133-421

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-24765/2010

г. Москва

Дело N А40-51349/10-133-421

03 ноября 2010 г.

N 09АП-24765/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Экспресс-страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2010 г.

по делу N А40-51349/10-133-421, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "СК "Экспресс-страхование" к ООО "ОКА"

о взыскании 1 655 767 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроздов Г.В. по доверенности от 15.05.2010 б/н; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Экспресс-страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ОКА" (далее - ответчик) о взыскании 1 655 767 руб. 79 коп. задолженности по договору о предоставлении займа N 5 от 29.04.2008, из которых 1 020 000 руб. - основной долг, 302 227 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 333 540 руб. - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 1 392 227 руб. 79 коп. задолженности по договору о предоставлении займа N 5 от 29.04.2008, из которых 1 020 000 руб. - основной долг, 302 227 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 70 000 руб. - неустойка, а также взыскал расходы по государственной пошлине в размере 29 557 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат суммы займа не произвел; что при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки) суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки за несвоевременный возврат сумы займа до 70 000 руб., с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. в части взыскания с ответчика неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 333.540 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

При этом указывает, что рассчитанная истцом сумма неустойки составляет всего 333.540 руб., что в 3 раза меньше размера суммы основного долга и практически равна сумме начисленных процентов; что поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, истец понес и продолжает нести значительные убытки; что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а снижение судом размера неустойки отрицательно влияет на права истца и не обеспечивает ему полного возмещения убытков, причиненных неисполнением указанного договорного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, а именно по его юридическому адресу. При этом суд не принимает иную неофициальную и бездоказательную информацию от лиц, не являющихся участниками процесса, направление которой расценивает как попытку необоснованно затянуть рассмотрение дела и вступление решения в законную силу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав при этом на неоднократные процессуальные злоупотребления со стороны ответчика с целью затягивания судебных процессов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о предоставлении займа N 05 от 29.04.2008 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) в качестве займа 1 020 000 руб. на срок до 31 декабря 2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 29.04.2008 на сумму 470 000 руб., N 77 от 30.05.2008 на сумму 550 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % в период с момента выдачи сумм займа (траншей) по 31 декабря 2008 г. За период с 01 января по 31 декабря 2009 г. проценты начисляются по ставке 18 %. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат суммы займа не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб.

Проценты за пользование займом составили 302 227 руб. 79 коп., оплата по процентам также не производилась.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за нарушение установленного настоящим договором срока возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня срока возврата займа до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Неустойка начисляется помимо процентов за пользование суммой займа, которые продолжают начисляться со дня наступления срока возврата займа по день фактического возврата суммы займа заемщиком наряду с неустойкой.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за несвоевременный возврат сумы займа в размере 333 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично и в указанном выше объеме.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения решения суда как неправомерного, поскольку судом правильно учтена высокая ставка договорных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра и переоценки по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. по делу N А40-51349/10-133-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова